Den alarmistiska tidningen Svenska Dagbladet publicerar idag en debattartikel skriven av ledarna för det extrema miljölobbyföretaget 350.org som argumenterar för att svaret på den rubricerade frågan är ja. McKibbens m.fl. argumentation avslöjar dem som de charlataner de är.

De skriver attföreträdare för Rockefeller-familjen kommit med beskedet att deras stiftelse beslutat att avyttra alla innehav i fossilbränslebolag, med motivet att det inte längre var moraliskt acceptabelt eller ekonomiskt klokt att placera sina pengar i olja, kol och fossilgas. Sanningen är den att deklarationen kom från en liten filantropisk fond på en knapp miljard USD som familjen Rockefeller donerade en del pengar till på 40-talet, för att snygga till sitt skamfilade anseende. Pengarna i den här fonden är en struntsumma i jämförelse med Rockefellerfamiljens enorma förmögenhet och deras beslut är ingen uppoffring. Eventuella förluster kommer bara att drabba fondens förmånstagare. Detta kommer ni nog aldrig att få läsa i SvD som påstår sig vara en ”kvalitetstidning”.

McKibben fortsätter sin desinformation med att lögnaktigt påstå att år 2014 kommer att bli det varmaste året som någonsin uppmätts på denna planet och att Afrika hotas av fruktansvärd svält och öknar kommer att sprida ut sig när den globala uppvärmningen utlöser svår torka. Sanningen är den att stigande koldioxidhalt har medfört att det växer 0,3% bättre per år på jorden och att världens jordbruk slår nya rekord (FAO) varje år, med minskande svält som följd. Den högre koldioxidhalten innebär även en ökad motståndskraft mot torka med markant krympande ökenområden. Detta kommer ni inte heller att få läsa i ”kvalitetstidningen” SvD.

McKibben går på i ullstrumporna och menar att allt fler renskötare, renar och fiskare går genom isen och faller i det iskalla vattnet. Arktis har värmts snabbare än någon annan region på jorden – och både forskare och urfolk varnar för att det vi har sett hittills bara är början om vi fortsätter att använda fossila bränslen. Sanningen är den att isläget i Arktis är helt normalt och isen i Antarktis har nått sin största utbredning sedan man började göra mätningar. Inte heller det kommer ni nog att kunna läsa i SvD.

Om man inte är ute efter att desinformera för att omstörta vårt marknadsliberala samhälle som McKibben och hans 350.org är, utan istället försöker informera om hur det verkligen förhåller sig i världen, så är det allt överskuggande miljöproblemet för människan, det som orsakas av fattigdomen. Den skördar mångfalt fler dödsoffer än alla krig och farsoter tillsammans. Vad McKibben förtiger är att enda sättet att avskaffa fattigdomen är billig och lätt tillgänglig energi – fossil energi!

De stora utvecklingsländerna vet det här och agerar numer efter den övertygelsen, därför ökar fossilanvändningen kraftigt i länder som Indien och Kina. Där kommer man inte att bromsa sin fossilanvändning förrän man sett till att alla människor har tillgång till samma energi som vi västerlänningar. Tjugo år av intensiv klimatpropaganda mot fossil energi har inte ens visat sig som en liten krökning på den uppåtgående kurvan över fossilanvändningen.

Kina har i den av västliga media uppblåsta ”överenskommelsen” med Obama lovat att man omkring år 2030 skall börja slå av på takten i fossilanvändningen. Att det sammanfaller med en demografisk prognos att just då avstannar befolkningstillväxten i Kina, får ni inte läsa i svenska politiskt korrekta tidningar som SvD. I media utanför västvärlden var ”överenskommelsen” en ickenyhet.

I vår press framställs det kraftigt sänkta oljepriset från 115 till omkring 70 USD/fat som ett problem. Sanningen är åter den motsatta, det låga oljepriset kommer att dra med sig både kol- och gaspriset ner och ge en välbehövlig stimulans till världsekonomin. Fattigdomsbekämpningen kommer att påskyndas och tillväxten i utvecklingsländerna tar fart. Fossilutvinningen kommer att fortsätta öka från allt rikare olje- och gaskällor.

Inom EU kommer lägre fossilpriser att innebära att redan dyr s.k. förnyelsebar energi kommer att bli ännu mindre konkurrenskraftig och kräva ännu mer skattesubventioner. EU:s självförvållat höga energipriser är redan på väg att avindustrialisera Europa. Industrierna flyttar till USA och utvecklingsländerna där de har tillgång till billig fossil energi.

Ryssland kommer att få krympande exportinkomster som förhoppningsvis lägger viss sordin på landets maktpolitik. Detsamma gäller det numer extremsocialistiska Venezuela och religiöst fundamentalistiska Iran.

En av avsikterna från OPEC-producenternas sida är att sänka lönsamheten för USA:s frackingindustri så att man tvingas minska sin utvinning av gas och olja. Jag tror att man därvidlag är för sent ute. Den tekniska utvecklingen inom fracking går just nu fort i USA och utvinningskostnaderna är på väg ner. Anden är redan ute ur flaskan.

Självklart kommer vi att få fortsatt stigande koldioxidutsläpp och sannolikt fortsätter koldioxidhalten i atmosfären att öka. Jag förstår om människor utan en naturvetenskaplig bildning känner en oro över att koldioxidhalten ökat 0,01 procentenheter de senaste hundra åren och att den kommer att kanske öka ytterligare 0,02 procentenheter under detta århundrade. För den som är bevandrad i strålningsfysik är detta dock inte allt för alarmerande. Absorptionsförmågan hos koldioxiden i atmosfären närmar sig nämligen en mättnad, där dess bidrag till växthuseffekten och global uppvärmning snabbt avtar. Observationen att den globala uppvärmning som kunde konstateras i slutet av 1900-talet ser ut att ha avstannat under de senaste 18 åren är ett tecken.

Under de senaste tolv åren har en investering i olja och gas gett i storleksordningen tio gånger bättre utdelning än investeringar i s.k. förnyelsebar energi. Ser man till observerbara trender för fossilmarknaden verkar inte förnyelsebar energi vara något som helst hot mot placeringar i olja och gas. McKibbens påstående om motsatsen är ytterligare ett utslag av hans desinformation.

Det enda som hotar lönsamheten i oljeindustrin idag är det överskott som medför lägre priser. I gengäld kommer detta att stimulera den ekonomiska tillväxten så att oljepriset nog ganska snart är tillbaka uppåt 100 USD/fat.

Så, tillbaka till den rubricerade frågan. Det vi hittills kunnat observera som en följd av fossilenergins utsläpp av livgivande koldioxid är i storleksordningen en halv grads uppvärmning (som kan tillskrivas växthuseffekten) under 1900-talet. Vi kan även observera en ökad koldioxidhalt på 0,01 procentenheter. Båda dessa förändringar har varit utomordentligt gynnsamma för livet på jorden – det växer bättre, färre människor svälter, öknarna krymper och den biologiska mångfalden frodas. De extrema väderhändelser som alarmister talar om som ett tecken på klimatförändringar, ligger alla fortfarande inom vädrets normala variabilitet.

Så svaret på frågan är – NEJ!