Anthropocene

När Rahm Emanuel var president Obamas stabschef, gjort han det oroväckande ärliga uttalande att man skall aldrig låta en allvarlig kris gå till spillo. Hysterin kring den senaste U.S. National Climate Assessment Report (NCA) som handlar om den globala uppvärmningen är en variation på samma tema att aldrig sumpa en möjlighet att skapa en allvarlig kris. Även om många av de kriser som skapas eller förvärras av Obama-administrationen är verkliga nog, lanseringen av den här rapporten är full av hypade (underblåst av en stor del av media) falska påståenden om tidigare, nuvarande och förväntade klimatpåverkan.

Min Facebook-vän klimatforskaren och satellitexperten Roy Spencer har läst rapporten och gjort några viktiga kommentarer i snabböversättning här.

 

NCA hävdar att det globala klimatet håller på att förändras och att det är uppenbart över hela USA från en rad olika observationer. Den globala uppvärmningen under de senaste 50 åren beror på mänskliga aktiviteter främst förbränning av fossila bränslen.

Många oberoende bevislinjer bekräftar att mänsklig verksamhet påverkar klimatet på oanade sätt. USA medeltemperatur har ökat med 1,3 ° C till 1,9 ° C sedan journalföringen började år 1895; det mesta av denna ökning har skett sedan omkring år 1970. Det senaste decenniet var det varmaste någonsin. Eftersom den av människan orsakade uppvärmningen överlagras på ett naturligt varierande klimat, är stigande temperaturer inte jämnt fördelade över hela landet eller över tid.

RS: Ja, det har sannolikt blivit varmare, men med ett tal som är okänd på grund av påverkan från termometrarnas lokalisering, som inte kan elimineras genom justeringar via s.k. homogenisering. Det finns dock inget sätt att veta om den globala uppvärmningen under de senaste 50 åren beror främst på mänskliga aktiviteter ... , för det finns inget fingeravtryck från människligt orsakade kontra naturligt orsakade klimatförändringar. Att påstå förändringarna är utan motstycke kan inte bevisas med tillförlitliga uppgifter, och motsägs av ett antal publicerade paleoklimatdata som visar att de flesta århundraden har genomgått betydande perioder av uppvärmning eller kylning.

NCA hävdar att vissa extrema väder- och klimathändelser har ökat under de senaste decennierna, och nya och starkare bevis bekräftar att några av dessa ökningar är relaterade till mänskliga aktiviteter.

Förändringar i extrema väderhändelser är det primära sättet på vilket de flesta människor upplever klimatförändringar.  Av människan orsakade klimatförändringar har redan ökat antalet och styrkan i vissa av dessa extrema händelser. Under de senaste 50 åren, har en stor del av USA sett en ökning av långa perioder med alltför höga temperaturer, mer skyfall, och i vissa regioner, mer allvarlig torka.

RS: Det finns få eller inga tecken på ökningar i svåra väderförhållanden, utom möjligen i ökad nederbörd, vilket skulle kunna vara i linje med den måttliga uppvärmningen. Uttalandet rider på allmänhetens fokus på det senast upplevda ovädret, och deras begränsade minnen från ännu värre händelser i det förflutna.

NCA hävdar att den av människan orsakade klimatförändringen väntas fortsätta, och det kommer att accelerera kraftigt om de globala utsläppen av växthusgaser fortsätter att öka. 

De växthusgaser som redan finns i atmosfären har låst oss till en varmare framtid med fler klimatrelaterade effekter under de närmaste decennierna. Omfattningen av klimatförändringarna de närmaste decennierna beror främst på mängden växthusgaser som mänskliga aktiviteter avger globalt, nu och i framtiden.

RS: Detta är ett prediktiv uttalande som bygger på klimatmodeller som inte ens kunnat verifiera den senast observerade globala temperaturen och än mindre ge några prognoser med någon grad av exakthet.

NCA hävdar att konsekvenser relaterade till klimatförändringarna syns redan inom många sektorer och förväntas bli allt mer störande över hela landet under hela det här århundradet och därefter. 

Klimatförändringen påverkar redan samhällen och naturen. Klimatförändringarna interagerar med andra miljö- och samhällsfaktorer på ett sätt som kan antingen moderera eller förstärka dessa effekter. Varianter och olika magnituder av effekterna växlar över hela landet och över tiden. Barn, äldre, sjuka och fattiga är särskilt utsatta. Det finns fler bevis för att skadorna på nationen kommer att öka kraftigt i framtiden om inte de globala utsläppen av växthusgaser blir kraftigt reducerade.

RS: I den mån klimatet har förändrats regionalt, finns det inget sätt att veta hur mycket som beror på mänskliga aktiviteter. I själva verket kan det lika väl vara antropogena förändringar som har minskat de negativa effekterna av naturliga förändringar - det finns helt enkelt inget sätt att veta. Ni förstår, de forskare som studerar detta kan inte förmå sig att överväga möjligheten att vissa mänsklig påverkan faktiskt är positiv. Även om effekter orsakade av människan är negativa, är fördelarna för samhället (särskilt de fattiga) av tillgång till riklig, billig energi mycket större. Dessutom, under de närmaste decennierna, finns det inget av betydelse som vi kan göra åt problemet, om vi inte tar död på en stor del av mänskligheten och skapar armod för resten.

NCA hävdar att klimatförändringen hotar människors hälsa och välbefinnande på många sätt, bland annat genom mer extrema väderhändelser och skogsbränder, minskade luftkvaliteten, och sjukdomar som överförs av insekter, mat och vatten. 

Klimatförändringarna ökar risken för värmestress och andningsstress från dålig luftkvalitet och spridning av vattenburna sjukdomar. Extrema väderhändelser leder ofta till dödsfall och en mängd olika hälsoeffekter på sårbara befolkningsgrupper, inklusive påverkan på den psykiska hälsan, till exempel ångest och posttraumatiskt stressyndrom. Storskaliga förändringar i miljön på grund av klimatförändringar och extrema väderhändelser ökar risken för uppkomsten eller återkomst av hot mot hälsan som för närvarande är ovanliga i USA, till exempel denguefeber.

RS: Det mesta av detta är helt enkelt bara påhitt, och man ignorerar de positiva effekterna av tillgång till billig energi som vida uppväger det negativa. Om det har skett en ökning av ångest och PTSD, är det inte på grund av svåra väderförhållanden utan orsaken är den ständiga rädsla som frammanas av politiker och nyhetsmedia.

NCA hävdar att infrastruktur skadas av stigande havsnivåer, kraftiga skyfall och extrem värme; skadorna beräknas öka med fortsatta klimatförändringar. 

Stigande havsnivå, stormvågor och skyfall, i kombination med fortsatt exploatering i kustområden, ökar skador på amerikansk infrastruktur, inklusive vägar, byggnader och industrianläggningar, och ökar också riskerna för hamnar och kustnära militära anläggningar. Översvämning längs vattendrag, sjöar och i städer efter skyfall, långvarig regn och snabb avsmältning av packsnö överskrider gränserna för översvämningsskydd anpassade till historiska förhållanden. Extrem värme skadar transport infrastruktur som vägar, järnvägar och flygfält.

RS: Havsnivåhöjningen (som redan pågick innan vi började släppa ut koldioxid i stora mängder) är en mycket långsam process, som vi måste ta höjd för ändå. Och ju svagare den globala uppvärmningen visar sig vara, ju långsammare kommer höjning av havsnivån att vara. 

Infrastrukturskador uppstår i alla fall, och är ofta på grund av väderförhållanden som överskrider konstruktionsgränserna. Man kan inte konstruera vägar och byggnader och vattenvallar för alla tänkbara scenarier ... det skulle bli för dyrt. Flertalet översvämningsproblem beror på att man skövlat skogar och ersatt naturlig mark med hårdgjorda ytor, vilket påskyndar avrinning till vattendrag. Detta har ingenting att göra med klimatförändring.

NCA hävdar att vattenkvalitetens och vattenförsörjningens tillförlitlighet äventyras av klimatförändringarna på en mängd olika sätt som påverkar ekosystem och försörjningsmöjligheter. 

Yt- och grundvattentäkter i vissa regioner är redan stressade av ökande efterfrågan på vatten samt minskar avrinning och grundvattenbildning. I vissa regioner, särskilt den södra delen av landet och öarna i Västindien och Stilla havet, ökar klimatförändringarna risken för vattenbrist och konkurrens om vatten mellan olika användningsområden. Vattenkvaliteten minskar på många håll, inte minst på grund av ökad sediment- och föroreningskoncentrationer efter kraftiga skyfall.

RS: Detta är till stor del en non sequitur. De problem som beskrivs existera även utan klimatförändringar som människan orsakat ... i den mån betydande mänsklig påverkan finns.

NCA hävdar att klimatstörningar i jordbruket har ökat och väntas förvärras under det här århundradet. 

Vissa områden upplever redan klimatrelaterade störningar, framför allt på grund av extrema väderhändelser. Medan vissa amerikanska regioner och vissa typer av jordbruksproduktion kommer att vara relativt motståndskraftig mot klimatförändringar under de kommande 25 åren eller så, andra kommer i allt högre grad drabbas av problem på grund av extrem hetta, torka, sjukdomar, och skyfall. Från mitten av århundradet beräknas klimatförändringarna få mer negativa konsekvenser för grödor och boskap i hela landet - en trend som kan minska säkerheten i vår livsmedelsförsörjning.

RS: Jag arbetar med de personer som deltar i uppföljning och långsiktig prognos för jordbrukets avkastning, både nationellt och internationellt. De ser inga tecken på klimatförändringarnas effekter på jordbrukets avkastning. Det finns alltid naturliga fluktuationer, men om det finns någon negativ påverkan som människan orsakat är det att vi översvämmas av ökande avkastning på grund av förbättrade jordbruksmetoder, sorter, och mycket sannolikt CO2-gödsling.

NCA hävdar att klimatförändringarna medför särskilda hot mot ursprungsfolkens hälsa, välbefinnande och levnadssätt. 

Kroniska problem som extrem fattigdom håller på att förvärras av klimatförändringens effekter såsom minskad tillgång till traditionella livsmedel, minskade vattenkvaliteten och öka exponeringen för hälso- och säkerhetsrisker. I delar av Alaska, Louisiana, öarna i Stilla havet, och andra kustnära platser, är klimateffekter (genom erosion och översvämning) så allvarliga att vissa kommuner redan flyttar från historiska hemländer som deras traditioner och kulturella identiteter är bundna till. Särskilt i Alaska har den snabba temperaturökningen, is och snösmältning, och tinande permafrost väsentligt påverkat kritisk infrastruktur och traditionella näringar.

RS: Så låt oss hjälpa fattiga människor genom att öka kostnaden för allt genom att den energi som allt beror på ännu dyrare? De människor som skriver sådant här dravel är så aningslösa att de inte bör tillåtas att påverka beslutsfattandet.

NCA hävdar att ekosystem och de fördelar de ger till samhället påverkas av klimatförändringarna. Ekosystemens förmåga att buffra effekterna av extrema händelser såsom bränder, översvämningar och svåra stormar blir överansträngda. 

Klimatförändringarnas effekter på den biologiska mångfalden har redan observerats i förändring av tidpunkten för kritiska biologiska händelser såsom vårens knoppning och skifte av räckvidd för många arter. På längre sikt finns det en ökad risk för arter utrotas. Dessa förändringar har sociala, kulturella och ekonomiska effekter. Händelser som torka, översvämningar, bränder och angrepp av skadegörare i samband med klimatförändringen (t.ex. barkborrar i väst) stör redan ekosystemen. Dessa förändringar begränsar kapaciteten av ekosystem, som skogar, strand barriärer och våtmarker att fortsätta spela en viktig roll för att minska effekterna av dessa extrema händelser på infrastruktur, mänskliga samhällen, och annat.

RS: Modest uppvärmningen och mer tillgång till CO2 i biosfären har redan fått positiva effekter, till exempel den senaste tidens grönare planet. Att försöka vända de mest uppenbara positiva resultat i negativ riktning leder till logiska krumbukter som skulle vara lustiga om det inte var en så allvarlig fråga. Naturen förändras ändå, gott folk, vilket framgår av att glaciärer i Europa och Nordamerika som drar sig tillbaka avslöjar gamla stubbar. Skulle ekosystemet vara överansträngt. Jag tror inte det. Ekosystem är inte statiska.

NCA hävdar att havsvattnet blir varmare och surare och i stort påverkar havsströmmarna, kemi, ekosystem, och marint liv. 

Mer surt vatten hämma bildningen av skal, skelett, och korallrev. Varmare vatten skadar korallrev och förändra utbredning, mängd, och produktiviteten för många marina arter. Den stigande temperaturen och ändrade kemin för havsvatten kombineras med andra påfrestningar, till exempel överfiske och kust- och havsföroreningar och förändrar havsbaserad livsmedelsproduktion och skada fiskesamhällen.

RS: Det finns allt fler bevis för att havsförsurning har varit kraftigt uppblåst. Jag är ingen expert, men från vad jag har läst nyligen, mer realistiska labbförsök med tillsats av CO2 till havsvatten visar att den naturliga buffertkapacitet havsvatten gränsar pH-förändringarna, och den ökande CO2 är faktiskt bra för livet i haven också .... precis som det är på land (eftersom CO2 också är nödvändigt för näringskedjan i havet). Jag tror att juryn fortfarande är ute på den här frågan ... men naturligtvis kan vi inte förvänta oss regeringsrapporter, som är skrivna för att underlätta de politiska förändringar, för att ge balans på sådana saker.

NCA hävdar att planering för anpassning (att ta upp och förbereda sig för konsekvenser) och begränsning (för att minska framtida klimatförändringar, till exempel genom att minska utsläppen) blir allt vanligare, men de nuvarande genomförandeinsatserna är otillräckliga för att undvika allt mer negativa sociala, miljömässiga och ekonomiska konsekvenser . 

Åtgärder för att minska utsläppen, öka koldioxidupptag, anpassa sig till ett förändrat klimat, och öka motståndskraft mot störningar som är oundvikliga kan förbättra folkhälsan, ekonomisk utveckling, skydd ekosystem och livskvalitet.

RS: Översättning: Vi behöver mer statlig reglering och beskattning.

Summan av kardemumman: Följ pengar, gott folk. Denna glittriga, 840-sidiga rapport tog en hel del av skattepengar för att skapa, och involverade endast de "experter" som är villiga att spela spelet. Det är svårt att svara på i sin helhet, eftersom regeringen har miljarder dollar att investera i detta, medan de flesta av oss som försöker få in lite förstånd i frågan måste göra det på fritiden. Vi får inte betalt för att göra det. Det är långt ifrån balanserat avseende vetenskap, kostnader-versus-förmåner, eller underförstådda politiska resultat. Liksom den förra nationella utvärderingens två rapporter, baseras den här på globala klimatmodeller, som inte ens lyckats förklara vad som hänt tidigare än mindre ge en prognos över den genomsnittliga globala uppvärmningen. Modellerna är kända för att helt sakna förmåga till regionala (t.ex. USA) förutsägelser. Ändå används de för att ingjuta skräck i den stora massan, så att vi kan ledas i säkerhet av politiker.

Caveat emptor.