Varmingar och Veganer går ihop

Nu har det kommit en ny studie från klimat/veganaktivister som presenterar sig som forskare. De hävdar att människor som äter massor av kött släpper ut mer koldioxid än veganer. Studien finns publicerad i tidskriften Climatic Change. De förmenta forskarna hävdar att minskat intag av kött och andra animaliskt baserade produkter kan ge ett värdefullt bidrag till att minska klimatförändringarna. De uppmanar nationella regeringar att överväga en uppdatering av samhällets kostrekommendationer för att definiera en hälsosam, hållbar diet vilken måste innehålla rekommendationer att sänka konsumtionen av animaliska produkter.

Studien hävdar att produktionen av animaliska livsmedel är förknippad med högre utsläpp av växthusgaser än vegetabiliska livsmedel.  Utsläppen av växthusgaser för köttätare påstås vara ungefär dubbelt så höga som de för veganer. Det är troligt att en minskning av köttkonsumtionen skulle leda till minskningar av utsläppen av växthusgaser från människors kost om man ser till just koldioxid (livets gas). Vad jag kan se har man inte tagit med i beräkningen de ökande metangasutsläppen från kolhydratätarna. Då skulle sannolikt resultatet blivit annorlunda.

Det är ytterst skrämmande att troende forskare återigen försöker uppmana regeringarna att främja ytterst tveksamma och direkt farliga kostråd till befolkningen, allt baserat på skräpvetenskap om den förmenta globala uppvärmningen som avstannade för snart tjugo år sedan. Vi måste fråga oss om denna typ av aktivistiska forskare som är fanatiskt fokuserade på ett ämne, är lämpade att ge regeringar råd i frågor som rör människors kost?

En liknande situation förelåg på sjuttiotalet då delar av forskningsetablissemanget i USA hävdade hypotesen att mättat animaliskt fett var huvudorsaken till åderförkalkning och hjärt-kärlsjuklighet. Även de forskarna underbyggde sin hypotes med ytterst tvivelaktig forskning och rent forskningsfusk. Precis som idag intrigerade man för att hindra forskare som bevisade att hypotesen var falsk, från att komma tilltals. Den falska hypotesen om sambanden mellan mättat fet och åderförkalkning ledde till kostrekommendationer från den s.k. McGovern-kommissionen år 1977. De innebar starka rekommendationer om att minska matens innehåll av mättade animaliska fetter och att ersätta kaloribortfallet med kolhydratrika spannmålsbaserade livsmedel. Tanken var att man skulle dra en lans för såväl folkhälsan som för det amerikanska jordbruket.

De amerikanska rekommendationerna kopierades i flertalet länder i västvärlden. Dieten med lite fett och mycket kolhydrater befrämjades av västerländska regeringar. För livsmedelsindustrin var detta den perfekta stormen, människor avråddes från naturlig mat som kött, ägg, smör och andra mejeriprodukter. Istället rekommenderades en avfettad kost som krävde industriell bearbetning av maten. Människor blev beroende av industrimat och eftersom avfettningen gjorde att allt smakade papp tillsattes socker i stora mängder till i stort sett allt. Resultatet gick att avläsa i utvecklingen av den metabola sjukligheten som vände markant uppåt i USA bara några år efter att man startat korståget mot det animaliska fettet. I övriga västvärlden kom trendskiftet med några års fördröjning. Som jag tidigare skrivit om är över två miljarder människor idag drabbade av dessa kostråd i form av en världsomfattande pandemi av fetma och metabola sjukdomar. Resultatet har blivit att även läkemedelsindustrin har fått sin perfekta storm. Eftersom det medicinska etablissemanget framhärdar i sina hälsovådliga kostråd och istället förespråkar medicinering för att möta pandemin ökar läkemedelsförskrivningen också lavinartat.

Vi ser nu hur klimataktivister och fanatiska vegetarianer har funnit varandra och nu producerar studier på löpande band för att ytterligare demonisera animalisk föda. Det man förordar nu tar dagens vansinniga kostråd ytterligare ett steg åt fel håll. Politiker som inte begriper bättre förbereder sig för att ta en redan katastrofal näringssituationen och göra den till ett globalt massmord av undernäring och svält.

Att ta bort animalier ur vår kost innebär ett steg tillbaka till tiden långt före den nuvarande människorasen. Det var faktisk människans ökande intag av animalier som en gång tillförde de näringsämnen som var avgörande för att få människors hjärnor att börja växa. Ibland undrar jag faktiskt om inte alla stolliga föreställningar som cirkulerar i miljö- och kostdebatten kan bero på bristsjukdomar som orsakats av ensidig vegetariska kost. Många förstår helt enkelt inte bättre!

Vi måste samla oss mot alla dessa trädkramande vegetarianer och klimathysteriker som med stor framgång strävar efter att tvinga på andra sin tro på samma sätt som fanatiska sekter alltid gjort. Nu kräver man att alla andra skall sluta äta den för människan naturligaste och hälsosammaste maten. Vill vi att hela mäskligheten skall bli metabolt sjuklig, få ruttnade tänder, skör benstomme, muskelsvaghet och ökad blindhet? Då bör vi överlåta den politiska makten till dessa rödgröna.

Kategori: Hälsa
Taggar: Klimatmarxismen Kostforskning vegetarian
1 Kenneth Johansson :

skriven

Jag misstänker att detta bara är början att påverka vad folk ska äta. Det pågår ju förhandlingar mellan USA och EU om import av mat hit till Europa. Svenska politiker verkar vara nästan mest angelägna i Europa när det gäller att importera hit mat från USA. Den sortens mat kommer att vara väldigt billig och de som kommer att gå på det hela är de som inga kunskaper har om mat utan helt litar på myndigheterna.

3 Tege Tornvall:

skriven

Eftersom hela naturen är ett enda stort ätande i alla led med kol som bas, är detta eviga räknande och ältande totalt meningslöst.
Rimligen åts det mycket mer under 5-10 grader varmare eror med mycket rikare växt- och djurliv och 3-20 gånger högre CO2-halt.
Detta eviga tragglande utgår från människan som ett hot mot den heliga, fullständigt oskyldiga (!) Naturen och ser i sin praktiska konsekvens livet i stort som dess egen fiende.
I miljö- och klimatskuld marinerade media jamsar okritiskt med. Ett medialt självspelande (och -räknande) piano!

5 Inger Eriksson:

skriven

Vi får hoppas att tillräckligt många börjar säga ifrån så vi kan rädda människan från fördärvet av otillräcklig kost Är lite gammalmodig men jag lagar all vår mat försöker verkligen att välja rätt råvaror.
Min man lever fortfarande efter en hjärtinfarkt för snart 8 år har slutat med mediciner rökning och kolhydrater så ja vill tro att jag gjort något bra

7 Sosse:

skriven

Jag är rödochlitegrön sosse. Förespråkar lchf om möjligt till alla. Håller med dig i övrigt om allt annat. Men vi röda är för närodlat, animaliska produkter och så vidare.

9 Helge Andersson:

skriven

Odlad mark ger även ifrån sig lustgas i en mängd som gör odlat bränsle mycket tveksam som metod för att minska koldioxiden, se länken nedan. Vet inte om man vägt in det. Håller annars med om att det finns studier som visat att naturbeteskött är så miljövänligt det kan bli. tycker själv att alla stora monokulturer över milsvida fält är ett klart större miljöproblem.

Sen har jag alltid undrat hur man ska kunna odla utan djur? Växter och djur lever i symbios.

http://www.su.se/om-oss/press-media-nyheter/pressrum/ny-forskning-f%C3%B6rklarar-varf%C3%B6r-odling-av-biobr%C3%A4nslen-ger-mer-v%C3%A4xthusgas-1.7267

11 Anonym:

skriven

Visserligen finns det sekterism inom veganismen. Bevis:
http://www.aftonbladet.se/wendela/relationer/article11165457.ab
...men samtidigt förstår jag de som har djupa känslor för djur. Det kan dessutom vara svårt att leva tillsammans med någon som inte delar ens egna matvanor och då är det lätt att bli extrem. Ruttet kött som fastnar i tänderna och som finns i avföringen luktar väldigt illa, speciellt för en vegan. Det första jag upptäckte när provade på att vara vegan var att min mun och min avföring började dofta betydligt mer angenämt.

Jag har provat på att vara vegan av eget intresse och kan rekommendera alla som fördömmer det att prova det en tid i sina liv och se hur det känns. För mig var det bra under en period, men jag föredrar nu att äta fisk och ägg och det känns mest naturligt för mig. Läs på ordentligt innan ni börjar med veganism!

Vad gäller klimatet tror jag du har rätt i att det förmodligen är normala förändringar och ser inga hållbara bevis på motsatsen när jag som ingenjör studerar olika diagram. När de sk. "forskarna" sedan använder ovetenskapliga billiga psykologiska trix i sina texter i syfte att övertyga då blir jag istället väldigt skeptisk till "forskarnas" seriositet och tror att det kan vara ett politiskt beställningsjobb.

MEN vad gäller trädkramandet kanske veganerna har helt rätt, även om de flesta av dem inte har en aning om varför, och det beror på den exponentiella funktionen och vad många forskare och naturalister belyser idag.
Bevis: Se länkar under punkt 1:
http://vetenskapligapartiet.wordpress.com/motivation/

Lyssna gärna till David Attenborough om den lösning som Vetenskapliga partiet förespråkar: http://www.populationmatters.org/attenborough-talk/

13 Rolf Aronssonn:

skriven

En fundering: Varför heter sockersjuka numera Diabetes mellitus 1 eller 2? Är det månne för att kopplingen till sockret ska försvinna i dimman...

När dök den där benämningen upp egentligen? Kan det vara i samband med att sockret skulle användas för att göra livsmedlen, fulla med socker, beroendeframkallande på 60,70-talet för kommersens skull? Allt sockras ju, då och nu, och det är väl lämpligt att sjukdomar inte kopplas allt för tydligt till livsmedlen...

Alltså fixar vi ett namn på sockersjukan som leder tankarna på villovägar!

Hälsningar
Rolf Aronsson

15 Majsan:

skriven

Jag arbetar med energiforskning och tror att forskarna som visar på globala uppvärmning har rätt till dess att motsatsen bevisats. Vi arbetar med att få ner utsläppen inom industrin totalt, inte bara CO2. Oavsett om vad man anser om den globala uppvärmningen, så behöver jag normalt bara titta ut genom fönstret på mitt arbete för att se att människan kan påverka naturen starkt negativt.

Varken jag eller någon av mina kollegor är vegetarianer, faktiskt är vi flera som äter LCHF. Jag tror inte att lösningen är att vi ska bli vegetarianer. Jag har aldrig hört diskussionen om detta bland mina kollegor. De flesta såna där tabeller som brukar figurera i tidningar brukar vi skratta åt istället. Ett kg nötkött är rätt mycket mer mättande än ett kg tomater!

Vegan-rörelsen har nog snarare tagit till sig valda delar av forskningen i sitt eget syfte- Känns det igen ! :)

2 Anonym

skriven

SUCK!!
Har lite förhöjt blodtryck och min (f d) läkare säger allvarligt att jag ska ändra min kost till mer kolhydrater och mindre fett. Samt motion och allt det där.
Dessutom tar läkaren upp mitt kolesterolvärde (ett påhittat värde) och säger att jag har 5 % risk att få en stroke eller hjärtinfarkt. Men chansen att inte få det måste ju då vara 95 %.
Så jag bytte både läkare och (o)hälsocentral.
Är det så här sjukvården resonerar, att patienten ska medicinera hela tiden?
Så både matindustri och läkemedelsindustri har goda kamrater i sjukvården. Eller?
Tack för en intressant blogg, läser dagligen.

Svar: Jag stod i 20 år på fyra olika blodtryckssänkande preparat för att kunna få ner mitt blodtryck under 140/90. Sedan jag slutat med 95% av kolhydraterna har jag kunnat sätta ut alla fyra preparaten och ligger på sådär 120/70 i snitt. Så vad du gör ät inte kolhydrater om du har för högt blodtryck, en läkare som rekommenderar det vet inte vad han pratar om.
Lars Bern

4 Björn i Bromma

skriven

Vi lever i ett bedrägligt tidevarv med många indoktrinerat illasinnade och okunniga.
Den sammantagna politiken leder sannolikt mot en framtida kollaps, vilket vore djupt beklagligt.
"Ingenting är så förskräckligt och förödande som en handlingskraftig okunnighet"
Johann Wolfgang von Goethe (1749-1832)

6 Karl E. Arfors

skriven

Det verkar som att läkarna är en handlingskraftig okunnighet.
Det är ju ytterligt märkligt att inte diabetesläkare förstår att insulinresistenta patienter inte tolererar snabba kolhydrater. Insulinresistenta patienter med metabola syndromet
skall inte äta snabba kolhydrater då minskar man Diabetes 2 problematiken - skall ut-veckla detta mer i min blogg http://karlarfors.se vad det lider.
/karl

Svar: Grundinställningen hos en stor del av läkarkåren är inskolad från Big Pharmas kampanjer, att patienten skall äta vad den gillar och får man då högt blodsocker och högt blodtryck så är det bara att sätta in industrins kemiska preparat. I min barndom när Big Pharma inte hade dagens enorma ekonomiska makt, hette diabetes sockersjuka därför att alla visste att man fick sjukdomen av för mycket socker och andra lättsmälta kolhydrater.
Lars Bern

8 Per H

skriven

Hur är det med frukt och bär?

Svar: Nyttigt i små mängder, men hög sockerhalt gör att man skall vara väldigt försiktig. Fungerar i princip som vanligt godis. Juicer är helt olämpligt om man vill ha blodsockret under kontroll. Man skall hålla sig till hela frukter. Ett problem är att senare tids växtförädling just manipulerat fram speciellt sockerrika frukter eftersom de säljer mer. Så det som ligger i dagens fruktdiskar är inte de frukter våra förfäder åt för att lägga på hullet inför vintern.
Lars Bern

10 Maj-Britt Bernhardsson

skriven

Mycket bra skrivet Lars! Vi måste sluta lyssna på dessa fanatiker och lita på vårt eget sunda förnuft. Jag anser att jag trots att jag bara har 8 års grundskola begriper mer än många av dessa s k experter.
Redan i början på 90-talet förstod jag att det var fel på kostråden vi blev matade med. Det säger ju sig själv att vi inte är skapta för dagens skräpmat utan skall hålla oss till ren mat som kött, smör, ägg, fisk och grönsaker.

MVH En mycket frisk pensionär

Svar: Med rätt nyfikenhet så lär man sig det mesta av livet. Jag känner folk med mycket hög utbildning som inte begriper ett dugg av detta.
Lars Bern

12 Josef Boberg

skriven

Haven är den största reservoaren av CO2-gas som finns. Den kan lätt göras om till den LivsViktiga växthusgasen CO2 i atmosfären – när behov för det uppstår. När Solens instrålning till jorden Terra ökar – så stiger havens temperatur tämligen snabbt – och kopiösa mängder CO2 – relativt mänsklighetens samlade utsläpp – frigörs =”kokar” ur oceanerna. Betänk därvid att ca 2/3-delar av jordens yta är havsyta + sjöar, floder osv. Tala om gigantisk ”lunga” för bl a CO2-gas.

Att temperaturökningen kommer först och snäppet efter CO2-ökningen – styrks ovedersägligt av diagrammen på länken nedan. Vad mera behöver sägas om det ?

https://www.google.com/search?q=CO2+temperature&hl=sv&gl=se&tbm=isch#facrc=_&imgdii=_&imgrc=nPQsQH_UaiakRM%253A%3BaIHv8DKX2H1smM%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.johnenglander.net%252Fsites%252Fdefault%252Ffiles%252Fimages%252FCO2-Temperature%252520420%252520kyr.gif%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.johnenglander.net%252Fbest-single-image-climate-change%3B550%3B314

14 ps

skriven

Jag läser inte många bloggar och skriver i princip aldrig, men kan åtminstone en del om diabetes och beklagar om Lars Berns många gånger intressanta inlägg och vetenskapliga inställning ska stjälpas som i kommentar 13.

Ordet diabetes är mycket internationellt och kan etymologiskt härledas tusentals år tillbaka och är en av de äldsta ännu fungerande sjukdomsbeteckningar som överhuvudtaget finns. Minns att så sent som på 1800-talet härskade ännu humoralpatologin där man försökte bota sjukdomar med laxermedel, kräkmedel och åderlåtning. På 1700-talet började man koppla ihop sötman i blodet med den sötma i urinen som hade definierat diabetes (man smakade) och 1815 publiceras den artikel som klarlägger att det är druvsocker (=glukos eller dextros) och ingen annan sockerart som finns i sockersjukas urin. I praktiken analyseras sedan under 1800-talet urin med kvalitativa metoder där man får synbara färgomslag vid reduktion av kopparsulfat av närvarande socker. Blodsockeranalyser är ett senare och mer komplicerat kapitel.
Ordet "mellitus" är ett relativ sent tillägg som brukar tillskrivas Thomas Willis på 1600-talet, syftande på den söta smaken i urinen ("mel", honung, den tidens sötningsmedel).

På 1800-talet fanns god kunskap bland läkarna om att "mild diabetes", i dag typ 2, hade en klar koppling till åderförkalkningssjukdom och det vi nu kallar metabolt syndrom medan "svår diabetes", idag typ 1, inte var förenlig med överlevnad mer än högst något-några år, patienterna svalt och dog i diabeteskoma (syra-basrubbningar) eller infektioner, inte minst tuberkulos.

Mot 1800-talets slut var det en etablerad kunskap att kolhydrat höjer blodsockret och man reflekterade även över den molekylära isomerins betydelse och att högervridande sockerarter, särskilt glukos (dextros är namngivet därefter, dexter = höger) har en mer blodsockerhöjande effekt än vänstervridande. Den relativt kolhydratfattiga grönsakens främsta uppgift var att kunna "bära fett" så att fettet blev mer smakfullt. Kostbehandling var en verklig behandling som förmodligen var helt riktig till patienter med typ 2 diabetes. Dagens lågkolhydratförespråkare är inte på något sätt först ut.

Efter djurexperiment där man opererade bort hundars bukspottkörtel fastslogs omkring 1890 sambandet med diabetes och efter flertalet olika forskningsförsök lyckas man 1922 få fram ett fungerande pancreasextrakt och sedan 1923 finns insulin kommersiellt tillgängligt. Insulin är det mest utforskade hormon som överhuvudtaget finns och 1936 publiceras den artikel där på ett elegant sätt skillnaden mellan insulin-känslig diabetes, typ 1 (där kroppen har absolut brist på egentillverkat insulin och behöver tillskott av insulin utifrån)och insulin-okänslig diabetes, typ 2(där kroppens celler har förlorat känsligheten för det insulin som finns men inte räcker till pga. av den så kallade insulinresistensen, som i sig kopplas till bukfetma, livsstil och ärftlighet)påvisas.

Den internationella terminologin har skiftat något under 1900-talet men är antagen av WHO (http://www.who.int/diabetes/action_online/basics/en)
och typ 1 och typ 2 är i sig förenklade benämningar som kan subgrupperas och även ifrågasättas men i dag finns nog inga bättre alternativ.

Typ 1 och typ 2 diabetes är alltså i grunden olika sjukdomar och varken matindustri eller "big pharma" har med benämningen att göra och tror man det är man nog själv på väg in i en ovetenskaplig dimma, men till inläggets försvar så är ju ändå okunnigheten presenterad som en fråga.

Därtill finns mycket att kommentera omkring läkemedelsbolag, och en hel del är inte vackert, men samtidigt sitter vi med ett pågående facit och hittills finns det väl i västerländska demokratier inga fungerande alternativ? Läkemedelsbolagen behöver trots allt inte bara förhålla sig till behovet av att tjäna pengar (för att överleva) utan också till vetenskap och att kunna presentera vetenskapliga underlag för sina produkter. Även om detta präglas av kommersiella omständigheter och naturligtvis

Svar: Tack för ett intressant och klargörande inlägg.
Lars Bern