Under lördagskvällen sände SVT:s Kunskapskanalen en hyllningsfilm om den neomalthusianska skriften Tillväxtens Gränser från år 1972, den som satte Romklubben på kartan. Jag har tidigare skrivit om klubben som en av klimatalarmismens främsta intressenter och instiftare. Filmen var så totalt ensidig som denna typ av material från Public Service brukar vara numera. Den var dock väldigt avslöjande för de ledande författare av skriften som framträdde i programmet. Jag återkommer till dem.
Det är anmärkningsvärt att en TV-kanal som har ett namn som anspelar på kunskap underlåter att berätta om alla de fullständigt felaktiga modellprognoser som Romklubben gjorde i skriften. Dessa fel är nästan skrattretande nu när vi har 40 års facit. Redan samma år som skriften kom ut kritiserades författarnas datormodeller för att man lät folkmängd, kapital och utsläpp växa exponentiellt medan man inte tog hänsyn till tekniska framsteg som expanderade tillgängliga resurser eller innebar en avtagande resursanvändning. I Malthusianernas föreställningsvärld existerar aldrig mänsklig kreativitet och uppfinningsrikedom. Man jämställer människorna på jorden med bakterier i ett odlingsglas.
Skriften förutskickade snar brist på en lång rad mineraler. Med facit i hand har utvecklingen inte följt deras scenarier och i flera fall har utvecklingen gått åt rakt motsatt håll. Den mest flagranta felbedömningen som författarna gjorde var att förutskicka en brist på olja från början av 90-talet – det som senare benämnts Peak-Oil. Jag jobbade själv med ett projekt på Volvo under 70-talets andra hälft som initierades av denna tokiga prognos. Idag kan man knappt skönja något slut på tillgången till kol, olja och gas. Vissa studier pekar dessutom på att gas kanske nybildas hela tiden p.g.a. ett kontinuerligt flöde av metan från jordens innandöme. Det effektivaste sättet att snabbt dra ner världens utsläpp av koldioxid är för övrigt att ersätta kolkraft med gaskraft.
Det kanske mest patetiska och anmärkningsvärda i filmen var författaren Donella Meadows beskrivning av sitt eget Sustainability Institute och projektet för hållbart självhushåll på hennes ekologiska gård Cobb Hill i Vermont. Hon som gjort matematiska modeller för världens utveckling underlåter att göra en modell av, vad som händer i ekosystemet om man inför hennes förment hållbara självhushåll globalt.
Tänk er att flytta ut tio miljarder människor på landet och bedriva ekologiskt jordbruk utan tillgång till modern teknik. Redan när mänskligheten vara bara kanske hundra miljoner som levde som Meadows förordade skövlades en stor del av jordens skogsmark. Denna person som trodde sig om att kunna komma med råd om hur världen skall styras för att bli hållbar, försöker inte ens att göra en kalkyl över vilka konsekvenser hennes utopi skulle få i verkligheten. Tio miljarder människor som lever ekologiskt på landsbygden utan tillgång till vår moderna energiproduktion och infrastruktur skulle direkt orsaka en totalkatastrof för hela jordens ekosystem. All jordens jordbruksmark idag motsvarar möjligen en mindre villatomt för varje människa. På den skall de odla sin mat och skaffa ved och virke till sina bostäder.
I slutet av filmen återges ett avsnitt med Donnas make Dennis Meadows och Jörgen Randers som var medförfattare, där de för ett resonemang om behovet av att överge demokratin för att kunna lösa de problem som de tycker sig se med världens klimat. Inslaget bekräftar det jag pekat på i andra sammanhang att denna typ av självutnämnda eliter underkänner demokratin och vill ersätta den med ett elitstyre. Problemet är ju bara att samma eliter alltid visat sig ha fel i sina prognoser. Författarna till skriften tog fel på en rad punkter, precis som dagens klimatmodeller med facit i hand visat sig ha fel till 97%. Om dessa eliter hade makten skulle de således basera sina beslut på fullständigt tokiga utgångspunkter. Vi skulle få ett globalt folkmord typ Kambodja!
Vi gör nog klokast i att hålla oss till den demokratiska beslutsprocessens mångfald där vi lättare kan anpassa politiken när antaganden visat sig vara fel. Om vi har en elitistisk diktatur kommer man garanterat att måla in sig i prestigefulla låsningar som kommer att vara ödesdigra. Tänk bara på när Stalin drev Sovjets jordbrukspolitik efter Lysenkos pseudovetenskapliga idéer, det ledde till ett massivt folkmord och den hittills största miljökatastrofen.
En hållbar värld för tio miljarder människor har som grundförutsättning, rik tillgång till billig koncentrerad energi, ett effektivt jordbruk och huvuddelen av befolkningen koncentrerade i stora städer som drivs hållbart. Därutöver måste beredskapen för geologiska katastrofer bli otroligt mycket bättre än idag.
skriven
Tack Lars Bern.
"Tänk er att flytta ut tio miljarder människor på landet och bedriva ekologiskt jordbruk utan tillgång till modern teknik."
Ja, det är ju redan utprovat av Pol Pott till och med utan att vara ekologiskt, i vart fall inte medvetet ekologiskt.
Sådant leder till folkmord. Men det kanske är meningen.
skriven
En väldigt bra analys. Var det inte Romklubben som också lät meddela att alla människor på jorden aldrig skulle kunna få tillgång till telefon, eftersom jordens koppar inte räckte till alla ledningar som skulle behöva dras. :-)
skriven
Det faktum att det finns starka strömningar inom den gröna rörelsen som förespråkar ett avskaffandet av demokratin då denna inte förmår att hantera klimathot mm. är något som nästan aldrig berörs i debatten, man kan ibland undra varför?
Om de gröna misantroperna tillåts att införa sitt gröna kalifat, då kommer demokratin att definieras som varande icke klimatsmart och att stå i strid med utopin om ett hållbart samhälle.
skriven
Lars Bern, du resonerar som om man i "Tillväxtens gränser" publicerade en förutsägelse om en snar brist på en lång rad mineraler och att det inte alls har blivit så.
Ingen av deras studier var en förutsägelse om ett oundviklig öde. Tvärtom, de "argumenterade för en proaktiv och genomgripande samhällelig innovationsprocess som, genom teknisk, kulturell och institutionell förändring, syftar till att undvika att mänskligheten får ett växande ekologiskt fotsteg som blir större än planetens bärkraft".
Kärnan i författarnas budskap är att materiell konsumtion och nedsmutsning av miljön inte kan fortgå i evighet i en ändlig värld.
När du säger att rik tillgång till billig koncentrerad energi, ett effektivt jordbruk och huvuddelen av befolkningen koncentrerade i stora städer som drivs hållbart, är en grundförutsättning för en hållbar värld för tio miljarder människor har som grundförutsättning så visar du ingen som helst förståelse för deras argument.
Du argumenterar som om du anser att materiell konsumtion och nedsmutsning av miljön kan fortgå i evighet. Ditt argumentationsknep är det vanliga nämligen att säga att det här påstod de och visa hur dumt det var.
skriven
Din blogg är lite klumpig men nu svarar jag på ditt svar till min andra kommentar. Jag delar upp ditt svar i fem punkter.
1. "Naturen skulle raseras om vi flyttade ut människorna från städerna igen, det råder det nog inte delade meningar om bland insatta forskare."
* Jo, i högsta grad. Naturen skulle inte raseras utan städerna. Naturen är den bas som vi lever av. De gröna växterna bygger upp de resurser som alla vi i djurriket lever av. Det rådde balans mellan växtrikets uppbyggande och djurrikets nerbrytande till dess att människan började exploatera de fossila reserverna.
2. "Städer som organiseras på ett bra sätt är det effektivaste sättet att försörja människor med mat, värme och vatten och att ta hand om deras avfall på ett hållbart sätt. För att driva städerna krävs tillgång på koncentrerad energi och blir den för dyr återkommer fattigdom (vilket vi ser i bl.a. Tyskland) och med ökad fattigdom riskerar vi att tappa kontrollen över befolkningsutvecklingen igen."
* Ditt antagande att vi framgent kommer att ha tillgång till koncentrerad energi håller inte pga att oljetoppen för konventionell (billig) olja nåddes 2005. Energin håller, som förutsett, på att bli för dyr och därmed återkommer den fattigdom som du varnar för. Därmed ökar också den risk som du påtalar, att vi förlorar kontrollen över befolkningsutvecklingen.
3. "Dagens jordbruk har jag skrivit om här: http://antropocene.se/2013/december/bruket-av-jorden.html. Jag ser idag en tillgång på billig naturgas under detta århundrade över hela världen."
* Det du skriver här delar jag i stora drag. Allan Savory är på rätt spår. Vi måste återskapa balansen mellan växtriket och djurriket. Det som skiljer oss åt är framförallt betydelsen av de fossila bränslena och särskilt råoljan samt det kreditbaserade penningsystemets roll.
4. "Om den metanhydrid som verkar bildas när metan läcker fram ur jordens inre kan nyttiggöras så har vi naturgas för flera århundraden."
* Vi lider brist på energi, pengar och tid. För att utveckla nya energiformer krävs energi, pengar och tid. Vi har brist på allt detta. Om vi tar energi, pengar och tid från det system som idag med knapp nöd försörjs med dessa resurser, för att investera i utveckling av nya system, så kraschar vi de system som vi idag är beroende av.
5. Sedan pågår en mkt lovande utveckling (bl.a. i Norge) av toriumteknik för elproduktion och när vi hittar ett billigt och effektivt sätt att lagra el kan solenergi bli ett alternativ. Ingen energi kommer att vara för evigt, eftersom inte ens solen kommer att vara det.
* Se punkt 4. Jag hoppas att människans teknikoptimism alltid kommer att finnas kvar men vår teknik är inte överordnad den komplexa verklighet som vi lever i. Vi måste inse att evolution och biologi står över de fysiska realiteterna. I det långa loppet kommer odlaren att klara sig bättre än teknikern. Frågan är hur politikern och prästen/ekonomen kommer att klara sin uppgift att få del av den näring som odlarna och teknikerna gör tillgänglig.