Anthropocene

Global Utmaning är en s-märkt neomalthusiansk tankesmedja som systematiskt sprider alarmism och desinformation. GU drivs av den socialdemokratiska yrkespolitikern Kristina Persson med ett förflutet som riksdagsman, landshövding och vice riksbankschef. En ganska traditionell karriär hos en medlem av den svenska politiska adel som jag skrivit om här ett flertal gånger.

Verksamheten finansieras av allt att döma med skattemedel och ett antal politiskt korrekta företag. GU stöds givetvis av EU eftersom man befrämjar överstatlighet. Ordförande i GU:s klimatråd är inte förvånande Sveriges ledande neomalthusian Anders Wijkman. I styrelsen sitter en omvänd tidigare moderat som jag tidigare skrivit om här. Den 18 januari bevistade jag tillsammans med en annan miljövän ett GU-arrangemang på ABF med rubriken När larmen tystnar … är det för sent? Man hade lyckats locka ett drygt hundratal personer till ett illa arrangerat evenemang. Det mest anmärkningsvärda var att deltagarnas medelålder var 70+. De som samlats verkade med andra ord vara kvarlevor från den gamla utdöende 68-vänstern.

I sin strävan att sprida desinformation publicerade en av GU:s medarbetare en debattartikel i UNT den 23 februari med rubriken Klimatet är en välfärdsfråga. Jag skrev då denna replik på hans artikel men eftersom tidningen inte publicerat den så lägger jag ut den här på bloggen.

Kan professorn räkna?

Staffan Laestadius från den neomalthusianska s-märkta tankesmedjan Global Utmaning har skrivit att Klimatet är en välfärdsfråga.

Laestadius hävdar att klimatet förändras snabbare än vad forskarna trodde för några år sedan. Som källa anger han världens mest extrema klimatalarmist – James Hansen, vars klimatmodeller saknat kontakt med faktiska observationer i över 25 år.

Jag skulle vilja fråga professorn, vilka är klimatförändringarna? Såvitt jag vet finns det en enda statistiskt säker klimatförändring – det blev 0,74 ^oC varmare under 1900-talet. Det berodde säkert till en del på ökad halt av växthusgaser och andra antropogena faktorer. Nu under 2000-talet har det inte registrerats någon förändring av den globala temperaturen. Professorn räknar sedan upp ett antal extrema väderhändelser som alla ligger inom normal variabilitet och därför inte är något tecken på ett ändrat klimat. För egen del har jag nu följt den här vetenskapen nära i fem år och jag väljer att inte hämta mina källor bland extremister, som genom faktiska observationer överbevisats om att ha fel. Jag stödjer mig på vad Vetenskapsakademins experter skrivit och en lång rad observationsdata.

Klimatalarmismen är i stort sett helt uppbyggd på teoretiska datormodeller och inte på faktiska observationer. Dessa modeller har till 97 % visat sig avvika från den faktiskt observerbara utvecklingen sedan 17 år tillbaka. IPCC som professorn hänvisar till har även gjort denna observation och har ännu inte någon egen förklaring till modellernas brist på tillförlitlighet.

Professorn efterlyser fler oerhört dyrbara samhällsingripanden för att tackla ett problem som vi ännu inte vet om det är ett problem. Det vi vet med säkerhet, är att ett lite varmare klimat och 0,1 promille högre koldioxidhalt har fått växtligheten på jorden att öka med 6% på mindre än 20 år, att öknarna krymper och att livsmedelsproduktionen slår nya rekord varje år. Fattigdom och svält är i snabb takt på väg att minska.

Vi kan över hela EU se konsekvenserna av professorns tänkande. I t.ex. Tyskland är den massiva satsningen på sol- och vindenergi, den s.k. Energiwende ett totalt fiasko. Tysk industri tvingas idag konkurrera med tre gånger högre energipriser än de som t.ex. USA:s industri får betala. Trots enorma investeringar i förment grön energi växer nu kolanvändningen och koldioxidutsläppen. USA satsar på naturgas och är det industriland som minskar sina utsläpp mest. I flera andra EU-länder har gröna satsningar kraftigt bidragit till skuldkris och arbetslöshet. I t.ex. Spanien har man förlorat nästan tre vanliga jobb på varje grönt, och nu går de gröna företagen i konkurs och även de jobben försvinner. Sverige har startat ett vindkraftprojekt som kommer att kosta 300 miljarder kronor och som ruinerar våra öppna landskap, hotar djurlivet och förstör människors nattsömn. Detta utan att kunna visa någon signifikant effekt på klimatet.

Att det professorn föreslår skulle kunna befrämja välfärd och minska arbetslöshet motsägs av den faktiska utvecklingen runt om i vår omvärld. Det är precis tvärt om, som vanligt skulle jag vilja säga, när det kommer förutsägelser från neomalthusianer.

Våra politiker gör nog klokast i att inte lyssna till Global Utmanings propaganda utan på Vetenskapsakademins energikommitté som vet vad de talar om.