
Den allmänna uppfattningen om bakgrunden till det dramatiska prisfallet på olja under det senaste halvåret, är att det är ett utslag av en strävan från de rikaste OPEC-staterna att försvara sina marknadsandelar mot amerikansk skifferolja. Jag tror att den slutsatsen kan vara helt fel. Om man utgår från att det är så, kan det leda till dyrbara felbeslut.
Redan idag har utvecklingen av frackingtekniken för att utvinna olja och gas ur skiffrar kommit så långt, att det krävs mycket lägre oljepris än dagens för att på allvar strypa skifferoljeutvinningen. Så fort efterfrågan kommer igång igen, kommer f.ö. den utvinning som lagts på is att kunna sätta fart med kort varsel.
Att starta ett frackingborrhål går betydligt fortare och är en betydligt mindre investeringsrisk än att t.ex. öppna ett nytt offshorefält. Till detta skall läggas att det pågår ett intensivt utvecklingsarbete för att förbättra den omogna frackingtekniken och göra den effektivare och miljövänligare än någon annan oljeutvinning. En aktuell utvecklingslinje är t.ex. att göra tekniken oberoende av vatten och istället använda flytande kväve. Mänsklig kreativitet kommer givetvis att hitta bättre och kostnadssnålare lösningar, som den alltid gör.
Min entydiga slutsats är att det baissade oljepriset inte kommer att stoppa skifferoljan och gasen från att flöda. Den enda effekten tror jag blir att man lägger en del projekt i malpåse, för att snabbt kunna starta upp dem när priserna kommer igen.
Jag misstänker att det verkliga motivet hos de tongivande inom OPEC, med Saudiarabien i spetsen, är att försvara oljans och gasens andel av hela den globala energimarknaden. Det höga oljepriset över hundra dollar per fat har skapat en situation där fler alternativ börjar komma i närheten av att kunna konkurrera. Mot bakgrund av klimatlarmen i västvärlden har det på detta sätt kommit inom räckhåll att kunna subventionera fram alternativa energiformer. Ett paradigmskifte där t.ex. bilismen går över till eldrift och pss blir oljeoberoende ligger nära. Detta är betydligt allvarligare hot mot de länder som är starkt beroende av sina oljeinkomster, än vad den amerikanska skifferoljan är.
Genom att låta oljan flöda med dagens förhållandevis svaga efterfrågan, har marknaden halverat oljepriset och med ens vidgat gapet mellan alternativa energislag och oljan. Plötsligt är det förenat med betydligt högre kostnader för klimathypade västländer att ersätta olja och gas i sina energisystem. Detta sker samtidigt som EU:s ekonomi är i kris.
Det är nog ingen slump att det här prisfallet kommit ett knappt år före den klimatkonferens i Paris, där ett splittrat väst tillsammans med FN hade tänkt driva igenom ett klimatavtal som kraftigt begränsar användningen av fossil energi. Den eniga fronten från Kyoto-avtalet är i upplösning, Kanada och Australien har hoppat av. Obama som lovat USA:s stöd har tappat kontrollen över kongressen, varför man inte kan räkna med USA heller. Den frammanade föreställningen om vetenskaplig konsensus bakom klimatlarmen är i upplösning och allmänheten har tappat sin tilltro.
Den billiga oljan är en fantastiskt välkommen injektion för världsekonomin. Bl.a. flera av de största utvecklingsländerna likt Kina och Indien som redan växer så det knakar, är starkt beroende av fossil energi. Ett halverat pris kommer att öka takten i den tillväxten.
När man kommer fram till Paris-mötet har oljemarknaden tagit ytterligare fart och förutsättningarna att kunna finansiera en strypning av fossilanvändningen kommer att vara ännu sämre än idag. Allt pekar på att den planerade klimatöverenskommelsen bara blir en massa hetluft och inga bindande bestämmelser. Alla länder kommer att fortsätta som hittills, om inget uppseendeväckande händer med klimatet, som idag är lika normalt som det varit under de senaste hundra åren.
Prispolitiken från OPEC:s sida som i det korta perspektivet drabbar oljestater med höga utvinningskostnader som Ryssland, Brasilien, Venezuela, Norge och Iran, kan faktiskt på lång sikt vara gynnsamt även för dessa länder. Det värsta scenariot för alla länder som exporterar olja och gas är trots allt att världen lyckas ställa om sig till alternativa energislag och att den marknadsandel som blir kvar för det fossila krymper.
http://www.thegwpf.com/oil-price-to-fall-to-20-as-gulf-states-battle-shale-drillers-in-us/
skriven
Hej Lars, tackar för alla dina klarsynta inlägg med information som jag själv oftast kan kolla upp källan på. Men i fracking vet jag inte var du hittar din fakta. Som jag kommenterade dig innan om fracking och dess negativa ekonomiska och miljöförstörande kan jag nu informera dig även om de jordbävningsstartande effekterna (Ohio).
skriven
Det skall bli intressant att höra hur många limousine-körningar till/från klimatmötet under konferensen som totalt köps av dessa kaviarpolitiker.
skriven
Det påstås även vara ett religiöst/politiskt motiverat dumpande av oljepriset för att det sunnitiska Saudi vill betvinga det shiitiska Iran och dess allierade. Ett uträknat pris på under $54 per fat skall tydligen kunna få den Iranska ekonomin i gungning. http://business.financialpost.com/2014/12/27/nevermind-u-s-shale-saudi-arabias-oil-power-play-targets-irans-economy/
skriven
Jag saknar Ukrainakrisen i analysen. Jag tror att det hjälper att pressa oljepriset nedåt för att minska Rysslands inkomster.
skriven
Det stora och snabba prisfallet tyder på att det är många faktorer som samverkar. Både fundamentala och politiska.
Den ökande produktionen i främst USA, OPECs strävan att behålla marknadsandelar, klimatmötet, de förnybara energialternativen, energieffektiviseringen och att en elektrifiering av motorfordon rycker närmare. Allt detta medför att balansen mellan utbud och efterfrågan påverkas rejält. Tanken på Peak-oil verkar ha passerat sitt bäst-före datum. Det var inte utbudet som satte gränsen. Efterfrågan vände ner dessförinnan.
Utöver dessa fundamentala faktorer kan anas en politisk påverkan för att försvåra för ayatollor, Putin m.fl. För USAs del som stat (inte för dess oljeproducenter) är det nog bättre att behålla de ökade åtkomliga tillgångarna på olja och gas i backen för att dessa skall sätta ett tak för marknadspriset under lång tid istället för att bränna av dem i snabb takt.
Det var västvärldens industrialism som gjorde råoljan värdefull och gav makt till oljeländerna. Kan det som händer vara ett sätt att ta tillbaka den makten genom att minska dessa länders oljeintäkter? Vad händer i de länder som behöver höga oljepriser för att finansiera sin statsbudget?
skriven
Rätt, det handlar inte enbart om skifferoljan. Men inte heller enbart om ett politiskt spel. Du bortser nämligen, liksom re 9, från den allra viktigaste faktorn: konkurrensen mellan olja och kol. Oljekraschen har föregåtts av lika stort prisfall på kol. Där har vi huvudfaktorn, men både politiken och skifferoljan finns förstås med i bilden, fast i biroller.
skriven
De flesta amerikanska skifferproducenterna finansierar sig via belåning (kanadickerna via nyemissioner) och de är djupt skuldsatta. Saudierna vill antagligen göra finansiärerna av skifferbolagen mycket mycket nervösa med ett lågt och oförutsägbart oljepris, så nervösa att det blir dyrare och svårare att finansiera dessa bolag via lån under lång tid framöver. Ingen investerare ska glömma vad som nu sker.
skriven
Men om EU och USA satte upp skyddstullar för olja mot dem med spöstraff...
Om jag någonsin tyckt att frihandel skall begränsas vore de nu. I stället för att djävlas med Putin för att han agerar som USA, vore det bra om man satte upp skyddstullar, då skulle USA kunna utvinna mer olja och det blev mindre pengar att ge till IS m.fl från Saudi.
skriven
# 16
Tack för det förtydligandet, Lars, det var ett klart besked. Låt vara att jag - och säkert andra - överraskas när du säger dig alltid ha hävdat att kolkraft är att föredra framför kärnkraft (med dagens teknik).
Noga besett går du därmed ett steg längre än jag. Som framgick av inlägg 14 innebär den paritetsprincip jag utgår ifrån att kostnaden för kolkraft och kärnkraft alltid är ungefär densamma, bortsett från kortsiktigt varierande kolpriser och räntor. Detta förnekas ihärdigt i den svenska ankdammen.
Utomlands möter paritetsprincipen inga protester och den hör bevisligen hemma i elementär pristeori. Bara Sverige svenska energipolitiker har, samt gott om korrumperade "forskare", som genom att tiga om saken håller ljugandet vid liv.
skriven
Jag har snurrat runt här på internet och funderat på det sjunkande oljepriset som görs av Saudiearabien. Jag tror att det är USA som står för påtryckningarna där. USA håller på att kriga sönder länderna däromkring, får de här länderna in mindre med pengar blir det lättare för USA att ta över de här länderna med sin vapenmakt. Sista steget blir sedan att ge sig på Ryssland och Kina.
Med nuvarande pris blir i stort sett oljan gratis för USA.
skriven
Sant,givetvis, att pris och kostnad inte alltid är samma sak. Kostnad för vem, måste man ständigt fråga sig.
Däremot gäller alltid principen att pris = marginalkostnad = marginalnytta. I normala fall, vid frånvaro av överkapacitet, är det totalkostnaden i NYA anläggningar som finns "på marginalen" och styr prisbildningen. Det är denna senare definition som avgör vad som vid en given tidpunkt är dyrt eller billigt.
Och enhetskostnaden i nybyggen kan(vid fri konkurrens)inte nämnvärt skilja sig åt mellan olika kraftlag. Därför är också kostnaden på marginalen densamma, vilket kullkallar allt tal om billig eller dyr energi. Den alltför dyra kommer helt enkelt aldrig att byggas eller importeras.
All energi som produceras till kostnader som understiger det korrekt satta marknadspriset är givetvis samhällsekonomiskt lönsam. Din avslutande mening antyder en motsättning som inte finns i den verkliga världen.
skriven
Jag läste för några veckor sen att saudierna angav just det skäl som du säger Lars att de vill bevaka marknadsandelar. Men saudierna är i ett utpressningsiknande beroende av Usa för beskydd mot regimskifte - det var ju villkoret vid petrodollarns införande. Så det är nog inte så att väst bara råkar få draghjälp i ekokriget mot Ryssand och Iran.
Saudierna lär ha stora skulder(?) obegripligt nog men annars är det väl egentligen inte nödvändigt för dem att förbruka sina resurser.
Även med nya tekniker förblir petro'n en högkvalitativ råvara med många användningsområden.
skriven
Saknar din kommentar till mitt andra svar, Mats L. Har du tagit till dig mina invändningar? Kunde kanske själv ha varit utförligare i de tidigare två inläggen, men man vill försöka skriva kort och koncist.
Du skriver att marginalkostnaden "inte tar inte hänsyn till några fasta kostnader". Men det är precis vad den gör - i ett normalläge där det råder ungefärlig balans mellan utbud och efterfrågan. I den siutationen är det NY kapacitet som behövs för att tillgodose en ökad efterfrågan. Då blir marginalkostnaden lika med den totala kostnaden i ett nybygge.
Pris = marginalkostnad är den generella principen. Pris = LÅNGSIKTIG marginalkostnad är den i normalfallet konkreta innebörden, medan den kortsiktiga marginalkostnaden (i stort sett = rörlig kostnad)styr om det finns ledig kapacitet.
Eftersom överutbyggnaden av kärnkraften skapade ett extremt kapacitetsöverskott har elpriserna de senaste 35 åren legat långt under normalpriset (cirka halva den nivån) - och därför också inneburit enorma förluster för folkhushållet, AB Sverige. När felinvesteringen väl var ett faktum, blev elrean den minst dåliga lösningen.
Politikernas spindoktorer har fingerfärdigt gjort svart till vitt genom att beskriva elrean som en vinst för konsumenterna, men tigit om de osynliga förluster som medborgarna på olika vägar drabbats av, bl a som delägare i Vattenfalls konkursbo (också det skickligt kamouflerat med hjälp av diverse bokföringsknep).
Så vad termen "marginalkostnad" betyder och hur priser sätt har spelat en nyckelroll i svensk energipolitik i ett halvt sekel. Därför är det hög till att klara ut sammanhangen och sätta punkt för ljugandet.
skriven
# 26
Tråkigt, Mats L, att ditt svar så spårlöst försvann, men eftersom du inte återkommit tycks vi vara överens om beskrivningen i #25.
Låt mig tillägga att det enligt min erfarenhet knappast finns en enda vanlig riksdagsledamot som förstår hur en marknad fungerar. Hörde en gång hos IVA en s k talesperson envist hävda att elpriset bör motsvara genomsnittskostnaden. Huruvida han var okunnig eller medvetet ljög må vara osagt, men säkert är att det legat i de två stora politiska partiernas intresse att tiga om det extremt stora gapet normalpris och reapris och inte minst om dess innebörd: gigantiska samhällsekonomiska förluster.
det faktum att detta gap d.
sdanningen om kvalificerade publicken Det beror på att våra byråkrater och utredare sällan eller aldrig ansträngt sig att förklara hur normalpriset skall definieras och vilket gigantiskt gap det varit mellan detta normala elpris och de reapriser som elöverkapciteten tvingade fram. kärnkraftsutbyggnaden tvingade fram. vad detta i praktiken inneburit. Man har För sanningen om överkapacitetens storlek och de oerhörda ekonomiska förlusterna tällarna, våra politiker, har