Anthropocene

Marknaden för olja och naturgas genomgår just nu en mycket turbulent utveckling. Priset på råolja har fallit brant och är snart halva det som gällde i somras. Klimatalarmister vill tro att prisutvecklingen beror på minskad efterfrågan till följd av klimatåtgärder för att minska fossilanvändning, men är det verkligen så?

Världens ledande klimatalarmist Al Gore liknar oljebolagens kalkyler vid de subprime-lån som låg bakom finanskraschen. Bolagens värdering är baserad på ett absurt antagande om att alla kända olje- och gasresurser kommer att konsumeras menar han. I praktiken skulle det enligt Gore handla om att krav på minskade utsläpp sänker efterfrågan på energi som olja och gas, vilket i så fall pressar priset på fossila råvaror.

I Sverige hör vi liknande uttalanden från politiskt korrekta politiker ackompanjerat av uppmaningar till svenska löntagares pensionsförvaltare att inte investera i olje- och gassektorn. Både förra finansmarknadsministern och den nuvarande har gjort uttalanden i den riktningen. Nordeas kapitalförvaltning aviserade häromdagen att man ser över hur banken kan minska innehaven i företag som arbetar med kolenergi.

Är verkligen orsaken till de fallande oljepriserna att klimatåtgärder leder till minskad efterfrågan? Kommer oljekällor som idag värderas högt i oljebolagens balansräkningar att successivt bli värdelösa som alarmister som Al Gore och SEBankens ekonom Klas Eklund och bankens chef för råvaruanalys Bjarne Schieldrop påstår?

Låt oss studera hur den globala efterfrågeutvecklingen för fossil energi varit under de två decennier som klimatfrågan varit i centrum. Där ser man inte ett enda tecken på någon ändrad efterfrågetrend, man ser snarast en accelererande förbrukningstakt. Hur kommer det sig då att personer som Klas Eklund och andra ekonomer inte kan läsa enkla diagram som det i figuren ovan? Är de så till den grad hjärntvättade av senare års ensidiga klimatpropaganda att de inte längre klarar av att göra en självständig intelligent analys? Döm själva!

Jag tror ett grundproblem i den här debatten är att vi i västvärlden bara upplever det som händer inom EU och i USA med vår knappa miljard människor. Vi glömmer att det finns sex miljarder människor till i resten av världen. Där bryr man sig i stort sett inte om att begränsa fossilanvändningen. Stora länder som Kina, Indien och Indonesien prioriterar fattigdomsbekämpning framför osäkra s.k. klimatåtgärder och det innebär ökande användning av fossil energi. Min egen slutsats är att efterfrågan på fossil energi kommer att fortsätta öka de närmaste decennierna. Kinas president Xi Jinping har visserligen ställt i utsikt att Kinas efterfrågan kommer att plana ut, dock tidigast omkring år 2030 då landets befolkning ändå når sitt maximum. För Indiens del tar det nog lite längre tid.

Den enda situation där jag kan tänka mig att de stora utvecklingsländerna börjar vidta verkliga åtgärder för att minska sitt fossilberoende, är om man kan visa på faktiska observationer som stödjer de modellberäkningar som ligger till grund för larmen från FN. Några sådana observationer föreligger inte idag, varför klimatpolitiken enbart bygger på overifierade teorier. Trots alla larm om extrema väderhändelser finns inga tecken på att vädret inte håller sig inom den för klimatet normala variabiliteten.

Så, vad är det då som ligger bakom halveringen av oljepriset på ett halvår?

Eftersom det bevisligen inte är en radikalt minskad efterfrågan som sänkt priset, så är ett rimligt antagande att det beror på ett ökande utbud. Bakgrunden är den att de stora traditionella oljeproducenterna med OPEC i centrum lyckats ganska bra med att under flera år rigga oljepriset på en högre nivå än det skulle vara på en marknad med helt fri konkurrens. Detta i sin tur har lockat industrin till betydande investeringar i nya oljekällor som inte skulle vara lönsamma på en mer marknadsstyrd prisnivå för oljan.

Det mest spektakulära exemplet på nya oljekällor och ett kraftigt ökat utbud är genombrottet i USA för den nya utvinningsteknik som kallas hydralic fracking. Den utvinningstekniken är på väg att helt rita om den geopolitiska kartan för fossil energi. USA som varit starkt importberoende är på väg att kunna återta sin gamla roll som stor exportör av både olja och gas. Saudiarabien och andra stora OPEC-länder har fått se sina marknadsandelar krympa och vill därför inte göra som tidigare, då man minskat sin produktion när priserna sviktat. Nu fortsätter man pumpa, vilket lett till ett överutbud och mer marknadsstyrda priser.

De lägre priserna slår mot ett antal oljeutvinningsprojekt där utvinningskostnaderna är så höga att man inte får täckning för dem med dagens priser. Många av dessa projekt kommer säkert att läggas i malpåse i avvaktan på att priserna kommer ikapp. Källorna kommer dock inte att bli värdelösa som alarmisterna vill tro. Jag tror att effekten av de lägre priserna blir mindre än förväntat på USA:s frackingkällor. Orsaken är den att tekniken är ny och att det pågår en intensiv vidareutveckling som leder till att utvinningskostnaderna kan förväntas sjunka relativt snabbt.

Förlorare på dagens oljemarknad är länder som Ryssland, Venezuela och Iran som är starkt beroende av sina oljeinkomster. Vinnare blir främst stora importberoende utvecklingsländer som Kina, Indien och Indonesien. Givetvis kommer lägre energipriser att rent allmänt bli en stimulans för världsekonomin som det alltid brukat vara. Detta gäller dock inte oreserverat för EU som förstört sin energimarknad med alla planekonomiska ingrepp inom ramen för en missriktad och helt verkningslös klimatpolitik. Det faktum att många länder likt Sverige ligger på gränsen för deflation gör även att ett lägre oljepris inte är helt välkommet.

Den här marknadssituationen kommer att påskynda tyngdpunktsförskjutningen i världsekonomin bort från EU/USA till Kina/Indien. Den dag när Kina definitivt tar över västs roll i världsekonomin rycker allt snabbare närmare.

Läs mer här: http://money.cnn.com/2014/12/02/investing/oil-fight-opec-us-shale-boom/index.html