Aktuella tankar från vännen och vetenskapsmannen Lennart Bengtsson.
SVT rapporterar idag om "nya" resultat som visar att djuphavet värms upp och att det är detta som är förklaringen till de senaste 16 årens "hiatus" eller avsaknad uppvärmning av havsytans temperatur. Detta är knappast något nytt då expansionen av världshavet uppgår till ca 1mm/år, enligt de senaste 10 årens noggranna satellitmätningar av såväl havens massa som volym. Att jordsystemet ( land, atmosfär och hav) fortlöpande värms upp är knappast längre kontroversiellt, men hur detta påverkar jordens klimat och vädersystem är emellertid en fråga där det inte råder
något bred vetenskapligt enighet alla mediala rapporter till trots. Detta gäller ännu mindre dagens alla katastrofrapporter om utsläppens inverkan på vädret från den ena dagen till den andra. Här gäller det snarare att minst 95% av seriösa klimatforskare anser att det sk extremvädret INTE ökat de senast åren, trots media och diverse politiska klimataktivisters febrila ansträngningar att få allmänheten att tro att så är fallet.
Det stora problemet med den mediala klimatdebatten är frånvaron av kvantitativa uppgifter då man i media har fått uppfattning att läsarna inte tycker om siffror - en som det förefaller olycklig följd av vår tids skolundervisning. Om vi har en fortlöpande uppvärmning, vilket knappast kan undvikas då växthusgasena fortsätter att öka i atmosfären, så är det faktiskt viktigt för allmänheten att veta om det blir problem redan de kommande månaderna eller om man får vänta åtskilliga hundratals eller tusentals år innan problemen blir allvarliga. Havens medeltemperatur är ca 3.5°C och den uppvärmning vi hittills haft är klart mindre än en tiondels grad och knappast möjlig att ens mäta med denna tillförlitlighet. Likaså den enorma mängden inlandsis på Antarktis och Grönland kan liksom inte försvinna i första taget och även med en antagen fyrdubbling av koldioxiden i atmosfären får man vänta 10-tusentals år, dvs. längre tillbaka än till den senaste istiden vilken knappast var en följd av mänsklig inverkan. Som historien visar kan mycket hända på tusen år och tom på hundra år om vi tittar tillbaka till 1914.
Vi får hoppas att även i dagens uppjagade och förvirrade tillvaro det trots allt finns kvar lite sunt förnuft åtminstone i folkdjupet.
Lennart Bengtsson
22.8.2014
skriven
Detta sunda förnuft förefaller ligga begravt i folkdjupet! Till ytan sipprar inte mycket... Som redan Voltaire påpekade: "Vanligt sunt förnuft är inte så vanligt."
skriven
Lennart!
Jag har frågat delvis samma saker förut, men utan svar. Du skriver att jordsystemet fortlöpande värms upp och du skriver att den knappast kan undvikas då växthusgaserna fortsätter öka i atmosfären.
1) Menar du endast gasen CO2 eller vilka andra gaser? Du skriver ju gasER.
2) Har inte CO2 i stort sett nått sin "mättnad" enligt det logaritmiska sambandet samt konkurrens om samma våglängder?
3) Finns det en styrkt fortsatt uppvärmning? Men platån på 2 decennier då? Kan du veta om nästa år blir varmare, kallare eller lika?
Johan Tisell
CTH M 83
skriven
Inemot 2000 personer har nu insjuknat i ebola sedan epidemin började i februari. Mer än 1000 har dött! - Ebola identifierades först 1976 i Kongo-Zaire.
- Så du inser ju vad som ligger bakom? Den globala upphettsningen, förstås! - Än har det varit torrt, och än har det regnat! Regnat mycket! Så djuphavet har värmts upp!
- Och man tror att det här har påverkat fladdersmössen, ”fruit bats”. Regnar det så får de många ungar; men så nästa år kanske det är torka. Och då måste de söka efter mat runtomkring! Och då sprider de ebola-viruset! Tror man!
- Ni ser - enda räddningen för världen är att vi går med i Miljöpartiet allihop!
Jag menar - en temperaturökning på 0,8ºC 1905--2005! Om det fortsätter så, så DÖR vi! Förr eller senare!
- CNBC 15 augusti 2014. ”CNBC är världens största nyhetskanal för i huvudsak finans- och ekonominyheter" (Wiki)
http://www.cnbc.com/id/101920921
skriven
Johan 6
Man kan använda en logaritmisk relation för CO2 åtminstone till ca 10 ggr den mängd som finns i dag. Det betyder att strålningseffekten av en ökning från 280 ppm(förindustriell koncentration) till 560 ppm uppskattas till 3.7 W/m2. Samma strålningsökning blir det om man ökar från 560 till 1120, osv.
skriven
"Media tror att läsarna inte tycker om siffror".
Det är nog snarast så att media själva inte förstår siffror och därför ogärna presenterar annat än färdigtuggade åsikter.
skriven
Svar till Björn Hammarsköld (10)
Detta gäller bara för sötvatten. För oceanvatten med salthalt på ca 3.5% fortsätter densiteten att öka ända tills
det börjar frysa vid ca -1.9°C (LennartB)