Är vegetarianer sjukligare och mer mentalt störda än köttätare?

Det är ingen hemlighet att många vegetarianer också ofta är radikala otrygga miljöaktivister som är hysteriskt besatta av tron på att planeten är på väg att gå under. Kanske har universitetet i Graz i Österrike kommit orsaken till besattheten på spåren: deras ohälsosamma kost.

En ny studie från universitetet kommer fram till att vegetarianer oftare är sjuka och har en lägre livskvalitet än köttätare. Enligt ett pressmeddelande har vegetarianer cancer och hjärtinfarkter oftare. Studien visar också på fler psykologiska störningar än hos köttätare. Därför utgör vegetarianerna en större belastning på sjukvården enligt rapporten.

Enligt pressmeddelandet har forskarna utvärderat data från den österrikiska vårdintervjuundersökningen (AT-HIS), som också är del i en viktig och värdefull EU-granskning (European Health Interview Survey).

Forskarna undersökte totalt 1320 personer som delades upp in i 4 grupper med 330 personer varje. Alla grupper var jämförbara med hänsyn till kön, ålder och socioekonomisk status. Studien tog också hänsyn till rökning och fysisk aktivitet. BMI låg inom det normala området för alla fyra grupperna. Det enda, som egentligen var olikt mellan grupperna, var kosten. De fyra grupperna var: 1) vegetarianer, 2) köttätare som även åt mycket bär, frukt och grönsaker, 3) små köttätare och 4) stora köttätare. Mer än tre fjärdedelar av deltagarna var kvinnor.

I pressmeddelandet skriver man att resultaten motsäger den allmänna klichén, om att köttfri kost är mer sund. Vegetarianer har dubbelt så många allergier som stora köttätare (30.6% mot 16.7%) och de visade ha högre cancerförekomst (4.8% mot 1.8%). Dessutom fann forskarna att de hade en högre förekomst av hjärtinfarkter (1.5% mot 0.6%). Totalt tittade forskarna på 18 olika kroniska sjukdomar. Jämfört med stora köttätare, drabbades vegetarianer värre av de kroniska sjukdomarna i 14 av de 18 fallen som inkluderade astma, diabetes, migrän och osteoporos.

Det medicinska Universitet i Graz bekräftar även tidigare rön från Universitet i Hildesheim, om att vegetarianer drabbas mer av frekventa psykologiska åkommor än övriga. I analysen kom man i Graz fram till att vegetarianer också löpte två gånger så stor risk att drabbas av ångest eller depression i jämförelse med stora köttätare (9.4% mot 4.5%). Det resultatet bekräftas av Universitet i Hildesheim, som funnit att vegetarianer led markant mer av depressioner, ångest, ätstörningar och psykosomatiska föreställningar. Graz forskare fann också, att vegetarianer rent allmänt drabbas mer av sjukdomar och besökte doktorn oftare.

Stora köttätare visade sig också ha markant bättre livskvalitet i alla kategorier, enligt studien. De fyra undersökta kategorierna var: fysisk och psykisk hälsa, sociala relationer och miljörelaterad livskvalitet.

Detta är inte den första studien som på senare tid motsagt påståenden att vegetarianer är friskare. Världens största nutritionsstudie (EPOS) indikerade också att vegetarianer i allmänhet har en tendens att dö tidigare.

Experter har nyligen visar att påstådda hälsofördelar med vegetarisk kost är myter och sagor. Till exempel så är påståenden som görs av vegetariska organisationer inte vetenskapligt underbyggda, enligt professorn Ulrich Voderholzer som är föreståndare och chefläkare vid Schönen Klinik Roseneck och expert på ätstörningar.

De här forskningsresultaten är egentligen inte så förvånande. Ett otal forskningsarbeten som bl.a. Weston Prices studier på trettiotalet av opåverkade naturfolk visade i princip samma sak. När människan en gång tog steget från små människoliknande apor som levde i huvudsak vegetariskt, till dagens större Homo Sapiens med mer utvecklade hjärnor, så sammanföll det med ett markant ökat inslag av animalier i födan. Bl.a. är animaliskt fett viktigt för hjärnans utveckling.

I pressmeddelandet från Universitetet i Graz skriver man om den vegetariska propagandan: Det handlar mer om ett ideologiskt budskap som kommer med falska löften. Och tillfogar sedan: Prof. Rudolf Kaaks vid det tyska cancerforskningscentrat DKFZ slog för en tid sedan fast angående cancerprevention med hjälp av frukt och grönt: Det finns inget samband, noll komma noll.

Detta blogginlägg bygger bl.a. på en fri översättning den här länken där man även hittar vidare källhänvisningar.

Intresserade kan försöka skaffa boken Vegomyten: http://www.bokus.com/bok/9789172411876/vegomyten-maten-rattvisan-och-en-hallbar-framtid/

Hälsa | köttätande, vegetarian | |
#1 - - Lennart Bengtsson:

BRA

Verkar högst sannolikt. Med det kan ju också vara så att "köttätarna" från början har bättre förutsättningar för en god hälsa och tvärtom för de stackars vegetarianerna. Statistiken är inte alltid pålitlig. Men att kämpa mot naturen fungerar aldrig i längden och det är därför som alla stolliga idéer ställer till med så mycket skada. Människan behöver helt enkelt ett brett spektrum av proteiner under hela livet och kött eller fisk är därvid alldeles utmärkt.

Svar: Och framförallt behöver vår hjärna animaliskt fett!
Lars Bern

#2 - - staffan hildebrand:

Mycket intressant- speciellt om att animalisk föda sammanhänger med evolutionens utveckling, när hjärnan växte. Det är spännande att läsa Lars bloggar för de för alltid in nya perspektiv i debatten. Staffan.-

#3 - - Peter Stilbs:

Även Hitler var vegetarian ...

Svar: Touché!
Lars Bern

#4 - - Torbjörn Trångteg:

Vilken tur att vi är allätare.
Sedan en fråga: Är studierna observationsstudier eller kan man visa på några orsakssamband?

En annan sak som jag fick mig till livs från min livskamrat i morse var detta konstaterande - "alla personer som jag sett i mitt liv som har alzheimer har varit spinkiga och magra".

Helt ovetenskapligt naturligtvis men med kännedom om att hjärnan består av två tredjedelar fett så undrar man ju om alzheimerdrabbade har ätit för lite fett i sitt liv eller kanske rättare sagt för lite fel sorts fett?

Är det någon som har lite forskning att erbjuda på detta område?

#5 - - bom:

Detta med veganska bristsjukdomar diskuteras ofta i jägarkretsar. Det finns massor av tung fransk forskning som visar att vegetarisk kost ger hjärnan bristsymptom av olika slag. Alzheimerobservationen i #4 är dock ny för mig. Verkar som ett lämpligt forskningsområde. Kefalos betyder huvud tror jag och en grupp fosfolipider som finns i våra hjärnor kallas därför kefaliner. När jag började jaga i mina pojkår var det ännu vanligt att man bodde med sina hundar i kojor i skogen. Ett illasinnat spratt var då att mata grannjaktlagens hundar med älghjärna när de dök upp på en slaktplats. Hundarna väntades därav fisa vedervärdigt stinkande fosfiner vilket naturligtvis förgiftade atmosfären i en bristfälligt ventilerad skogskoja.

#6 - - Roffe:

Torbjörn.
Läs boken STOPPA ALZHEIMER NU av Bruse Fife, så får Du en del svar på din fråga. Var rädd om din hjärna, tag två matskedar kokosolja till frukost, lyder rådet.

Svar: Gott i morgonkaffet!
Lars Bern

#7 - - Ann L-H:

Kolla tänderna! Hur många har växtätartänder? Hur många har rovdjurständer? Nej trodde väl det, både våra tänder och vår matspjälkningskanal väntar sig lite av varje. Bakom uttrycket dum som en ko och listig som en räv ligger väl också en del sunt bonnförstånd.

#8 - - Björn i Brommat enkelt:

År det inte helt enkelt så att vi fortfarande, födomässigt, egentligen befinner oss kvar under stenålderstid. Då åt man sannolikt det som man säsongsmässigt fick tag på med en naturlig variation.
Kan de mänskliga generna verkligen anpassa sig så pass snabbt till något annat?

Svar: Nej den genetiska anpassningen tar hundratusentals år. Däremot kan vi inom ramen för vårt genom i viss utsträckning anpassa oss genom aktivering och avaktivering av gener. Det är en förklaring till att nordbor är mer laktostoleranta än sydlänningar.
Lars Bern

#9 - - Astrid Å:

Bra artikel!Idag talar man om en "ny" sjuka, ortorexi som en följd av fixering vid fettsnål och vegetarisk kost + överdriven träning, s.kallat hälsosamt leverne.
http://www.medivia.se/AN/ortorexi.htm

http://www.beyondveg.com/finn-k/bio/finn-k-bio-1a.shtml


Svar: Tack!Intressanta länkar.
Lars Bern

#10 - - Hiawatha:

Det kan kanske vara så också att labila personer har en större tendens att bli vegetarianer?

Svar: Det är nog inte uteslutet att det finns samvarierande faktorer som påverkar denna typ av studie. Labila personer har säkert en större tendens att oroa sig för allt möjligt.
Lars Bern

#11 - - Bjørn Larsen:

Denne forskningen står jo i sterk kontrast til de Nordiske kostholdsanbefalingene. Jeg antar at de ikke akkurat blir førstesidestoff i media.
Om menneskene på verdensbasis spiser mer kjøtt og dermed utnytter arealene til beiteland med naturlig husdyrgjødsel, trengs mindre NPK gjødsel og sprøytemidler (glyfosat),unngår vi kanskje GMO og ødeleggende monokulturer. Vi unngår den økende forørkningen (desertifiseringen)som er i ferd med å redusere jordens dyrkbare områder år for år.
Spiser vi mindre hvete og andre kornsorter samt mere naturlig fett, protein, får vi bedre fettsyrebalanse, bedre helse generelt. Jeg antar at om denne forskningen ble tatt alvorlig, ville vi spare milliarder i utgifter til helsevesenet årlig. For ikke å snakke om all unødvendig lidelse for Verdens befolkning.

#12 - - maj-britt niklasson:

skulle vilja göra intelligenstest på dem som gjort undersökningen…

Svar: Slå ihjäl budbäraren, menar du?
Lars Bern

#13 - - Johan:

Ja, det är bra med studier som utmanar etablerade sanningar. Är innerligt trött på att matas med propaganda hela dagarna. Tankefriheten finns på nätet och på bloggar som denna.

Med detta sagt så¨kan den som läser rapporten finna att man ser det som en styrka att underlaget är relativt stort men som en svaghet att inget kausalt samband kan fastställas.

Sedan är det viktigt att vara medveten om att skillnaderna kanske inte ska övertolkas. Av de fyra grupperna hade köttätarna med måttligt intag av frukt och grönt bäst värden. Samtidigt de med bäst värden hade för de 4 mätta områdena ca: 2-3% bättre värden. Nu är jag ingen expert på att tolka vetenskapliga rapporter men för mig låter det som att ca 97 personer av 100 uppvisar ingen skillnad, 2-3 uppvisar skillnad.

Mot detta talar andra studier inte minst stor konsumtion av rätt kött och förekomsten av cancer i tarmarna.

Sedan är det bara logiskt att vi ska äta kött. Dels ha vi bevisligen gjort det i 10-tusentals år, dels har vi som sagt tänder som bevisar att vi gjort det och således en kropp som sannolikt mår bra av det.

En viktig aspekt som inte alls tas upp är vilket kött du äter. Är det kött från djur som transporterats genom Europa, har stressats sönder genom livet på små ytor utan omsorg och har pumpats full med antibiotika eller är det frigående djur som fått leva naturligt och där man varit försiktig med olika mediciner?

För de allra flesta innebär det att köpa ekologiskt att man p.g.a. priset måste dra ner på kvantiteten eller fortsätta köpa kött som jag tror är sämre för oss människor (förutom det omoraliska i att behandla djuret illa).

Jag vill inte moralisera över någon men kan iofs förstå de som blir vegetarianer efter att fått veta hur majoriteten av de djur vi stoppar i oss har levt sina liv. Sedan kan jag inte svara på om det alltid är bättre i Sverige än i andra länder. Dock är det en viktig fråga som enligt mig nästan alltid försvinner i debatten.

Svar: Delar dessa synpunkter. Visst skall vi äta kött, men välj det dyrare ekologiska köttet från gräsbetande djur som går ute, helst hela året. Detta kött har en hälosam balans mellan omega 3 och omega 6 fetter.Om man äter mindre men även det feta blir det inte dyrare. Självklart skall man äta sina grönsaker till, men kanske undvika potatis, ris och spannmål.
Lars Bern

#14 - - Laughlyn:

Väl polemiskt inlägg. "Radikala otrygga miljöaktivister"?

Jag delar (i egenskap av radikal, otrygg miljöaktivist och köttätare) ståndpunkten att en kosthållning som efterliknar den människan i stora drag haft den senaste årmiljonen, och antropologiska data som tyder på att inga ursprungsfolk verkar ha haft en uteslutande vegetarisk kosthållning talar förstås sitt tydliga språk.

Dock bör man vara försiktig med att utifrån en sådan här studie dra alltför långtgående slutsatser kring gångbarheten av all vegetarisk kost per se - särskilt som kostkategorierna inte definierades närmare i fråga om komposition, och antalet respondenter var mycket begränsat. Det bör i linje med detta nämnas att endast 2,2% eller 29 stycken av respondenterna var vegetarianer; av dessa var 0,2% eller 2 personer renodlade veganer.

Forskarna hanterar detta genom att direkt jämföra individer ur de olika grupperna, men det är fortfarande ett väldigt litet antal, vilket tillsammans med avsaknaden av en detaljbeskrivning av kostkompositionen bjuder på en hel massa potentiella felkällor.

Möjligheten att en vegetarisk eller semivegetarisk kosthållning som i stor utsträckning efterliknar kosthållningen människan historiskt sett utvecklats med (alltså utan spannmål, giftiga tillsatser och hårdprocessade vegetabiliska oljor, med en sund balans mellan de fleromättade fetterna samt utan raffinerat socker) kvarstår alltså.

#15 - - Håkan Killgren:

Även om det kan vara lite roligt med en sådan studie, så är det väl klokt att vi inte faller i samma fällor som den dogmatiskt fettskrämda "skolmedicinen". Även om denna studie skulle gå att reproducera, enligt devisen; en studie är ingen studie, kan denna inte säga något om orsakssamband. Dessa deltagare kan ha valt veg. kosten, av de skäl som här förs fram som resultat. Mvh Håkan

Svar: Det står också ett frågetecken efter rubriken.
Lars Bern

#16 - - Nicklas Karlsson:

Det här är ju ganska konstigt. Att dra in forskning från 30-talet? Det utfördes ju annan "spännande" evolutions forskning under den perioden så hur pass korrekt den är kan ju kraftigt debatteras.

De orsakssammanband som presenteras är ytterst spekulativa. Kost och evolution är knappast mer än hypoteser i dagsläget. Lika så mental hälsa. Kan ju vända på det, det är intelligenta människor med väl utvecklad empati (vilket tycks vara en socialevolutionär drift) som väljer vegetarisk kost.

Svar: Varför tror du forskning från 30-talet saknar relevans, gäller det även Albert Einstein, Max Planck och George Darwin? Weston Price var och är fortfarande ytterst respekterad för sin forskning. Vad vet du om hans forskning, som avfärdar den som du gör?
Lars Bern

#17 - - Nicklas Karlsson:

Jag ville inte med den kommentaren avfärda Weston Price eller den forskning ha bedrev (mycket av som borde följas upp). Einstein, Planck och gänget var inget annat är revolutionerande forskning. Men det jag vill poängtera är att det har skett mycket forskning från deras utgångspunkter som drivit de specifika kunskapsområdena framåt. Price forskningsmetodik är debatterad men utfördes antagligen efter dåtidens bästa vetskap. Men som sagt det finns ju en hel del kritik av den också t ex: http://www.diseaseproof.com/archives/diet-myths-the-misinformation-of-barry-groves-and-weston-price.html
Att animaliskt fett är viktigt för hjärnans utveckling är ren hypotes. Snarare lutar forskning åt "expensive tissue" hållet. Helt enkelt att kroppen måste göra ett evolutionärt val mellan magsäck eller hjärna. Att det kaloriska värdet av animalist fett är högt är det ingen som debatterar, men att det är just det fett som skapar en kognitiv utveckling är ytterst spekulativt. Snarare att överskottet av kalorier tillåter en utveckling av hjärna (över långa tidsrymder).

Vidare kan det ju verkligen debatteras om den forskning som bedrivit kan vara representativ. Att inferera annat än mindre korrelationer (korrelation är INTE kausalitet) är på sin höjd vad man kan göra. Man kan inte (så vitt jag vet) ha kontrollgrupper av individer i den utsträckning som krävs (ofta ett helt liv) och utesluta andra faktorer som har påverkan i dessa påståenden. Väldigt få människor har varit vegetarianer hela sitt liv, därav dra slutsatsen att det har med mental hälsa att göra är inte korrekt. Mental hälsa enligt den mesta nutida forskningen en social komponent (om den inte är patologisk).

För att vända tillbaka till Einstein så sa han i slutskedet av sitt liv såhär: "So I am living without fats, without meat, without fish, but am feeling quite well this way. It always seems to me that man was not born to be a carnivore." Även Netwon, Tesla, Da Vinci och Platon råkade vara vegetarianer.....

Svar: Såvitt jag kan förstå bedrevs Prices forskning ungefär på ett liknade sätt s om Darwins. Självklart vimmlar litteraturen av ifrågasättande av all forskning på det här området. En stor del av dess ifrågasättanden hittar givetvis sin näring i de enorma ekonomiska intressen som är påverkade. Forskning rörande samband mellan kost och hälsa är frenetiskt motarbetad av läkemedelsindustrin och hela det medicinska etablissemang som de föder. Och större delen av den kostforskning som faktiskt bedrivs sker under livsmedelsindustrins vingar. Så självklart är detta ett svårt område att beforska på ett oberoende sätt. Men bara det faktum att vi kan börja ställa frågor om ovetenskapliga myter, som mitt inlägg gör, tror jag är viktigt.
Lars Bern

#18 - - Rosengane:

Tillämpa samma metod som hästhandlarna har gjort i alla tider,syna hästen i gapet; syna veganen i blicken eller för all del fotbollshuliganen och du ska finna, det är ingen hemma. Det är som att titta in i en tom fågelholk.
Tyvärr är det också lite så med landets justitieminister.

#19 - - ildiko:

Vart hittar man de studierna som säjer att vegetarianer har mer cancer osv? låter helt galet!

Svar: Det finns en källhänvisning i artikeln.
Lars Bern

#20 - - Anonym:

Mycket intressant. Jag personligen vill lära mig mer om att äta vegetariskt, då i syfte att spara jorden/ozonskikt för all metangas utsläpp. Även detta med att stora landområden används för kött uppfödare istället för till grödor. Bra eller dåligt? Som en bisak till föregående kommentarer så vill jag säga att min morfar demens bl.a och då berättade min mor att han behövde äta mkt fett eftersom sjukdomen krävde mkt bränsle. Den stora debatten borde även beröra djurskötseln.

Svar: Kött skall produceras med köttdjur som lever så nära sitt naturliga tillstånd som det är realistiskt. T.ex. anser jag att man alltid skall köpa nötkött från utegående gräsbetande djur. Håller absolut med om att djurskötseln är en viktig fråga här.
Lars Bern

#21 - - Marcus Nobreus:

Detta är ju väldigt intressant. Framförallt som man påstår att det inte finns vetenskapliga rön som bevisar att vegetarisk och vegansk föda är enormt mycket hälsosammare än kött-baserad föda. Och det finns enormt många undersökningar som visar på mycket längre levnadstid för veganer än köttätare. Detta får mig att undra lite stillsamt hur seriös denna undersökning egentligen var och vilka kriterier man använt. Självklart ska man studera allting, men vegansk kost har i mitt eget fall inneburit enormt många hälsofördelar. Svårt att bekämpa sin egen erfarenhet kring ett ämne. Men men, vill man sprida något som ser ut som falsk propaganda så får man ju.

Svar: EPOS var en stor och etablerad studie som motsäger det du skriver. Känner du till några vetenskapliga studier som stödjer det du tror?
Lars Bern

#22 - - bom:

Dumma veganska reaktioner! Jag struntar i vad ni äter och jag kräver att ni struntar i vad jag väljer att äta. Sluta med era enfaldiga propåer (eller är hjärnskadorna redan permanenta kanske?).
Läs Perlmutters bok Grain Brain!

http://cleanenergypundit.blogspot.co.uk/2014/02/brain-ology-101-whycarbs-are-destroying.html

#23 - - Daniel:

Det finns såklart fördelar och nackdelar med båda sätten att fördela sin kost.

Men att vara vegetarian eller vegan har väl oftast något att göra med ens egna "moraliska" världsbild.


Ät det du känner för iaf. Finns forskning som visar att allt är dåligt iaf.

lästips
http://www.expressen.se/halsa/kost/larm-kott-ar-lika-farligt-som-rokning/

#24 - - Tim:

ag kom precis på en ny intressant undersökning man skulle kunna göra, med tanke på hur detta blogginlägget börjar. Varför inte forska och göra oss nyfikna på dessa två gruppers moraliska världsbild? Det vill säga, dela upp vegetarianer och köttätare för sig och sedan helt enkelt analysera de svar som de moraliskt genomtänkta frågorna ställer? Kanske även ha med en liten lögndetektor, bara för skoj skull såklart. Jag menar, det är ju ingen direkt hemlighet att "köttätare" är radikala och ignoranta miljöförstörare, om man nu ska vända på STEKEN.
Med vänliga hälsningar, Tim

Svar: Nu uttryckte du en fördom mot människor som äter den mat vi faktiskt är genetiskt anpassade till. Dra inte alla över en kam.
Lars Bern

#25 - - Gunnel Söderback:

Ja, det ska väl finnas sådana här sajter också. Det dödas 1 miljard djur inom djurindustrin per vecka. Jämför med dödandet under de senaste krigen. Och då är inte fiskar, pälsdjur, djur som används för experiment med flera medräknade. Ställer ni upp på det här? Alla ska väl få äta kött? Befolkningen ökar med 80 miljoner varje år. Öknarna och torkan breder ut sig. I USA står korna i feed lots (kolla på nätet) om de inte vistas under plågsamma förhållanden i djurfabrikerna. Det går bara att åstadkomma om vi har de hemska djurfabrikerna som förstör miljön vatten, luften, marken. 65-70 procent av marken går åt till att odla grödor till djuren. Det ges två och en halv gånger mer antibiotika till grisarna i t.ex. Tyskland för att djuren ska klara systemet. Dessutom står de helt utmattade suggorna fixerade. Kolla hur det ser ut. Har hoppat över köttet och mjölken under årtionden (är 40-talist). Jag åt massor med kött tidigare, är uppfödd på kött. Jag har inga små problem med hälsan. Tacksam för svar om ni tycker att djurindustrin är ett hållbart koncept. Ställer ni upp på detta?

#26 - - Madelein Larsson Wollnik:

Vad kom först hönan eller ägget? Vad jag menar är att många med psykisk ohälsa är vegetarianer men blev de vegetarianer för att de har psykisk ohälsa eller har de fått psykisk ohälsa på grund av vegetariskt leverne? Tycker mycket av det verkar vara rappakalja, men det är jag det

Svar: Det kan delvis vara som du säger med de rapporterade psykiska effekterna.
Lars Bern

#27 - - Niklas :

En kommentar angående påståendet att ”vegetarianer också ofta är radikala otrygga miljöaktivister som är hysteriskt besatta av tron på att planeten är på väg att gå under.”

För det första finns det lika lite anledning att vilja pådyvla vegetarianer animalisk föda som det finns anledning att påtvinga stora köttkonsumenter vegetabilisk föda. I övrigt, oavsett val av kost, politisk tillhörighet eller ideologiska tankar finns det anledning att tänka på det faktum att vi inte utnyttjar vår planet på ett hållbart sätt. Och eftersom att forskning i detta forum verkar vara uppskattar kan jag hänvisa till IPCC:s (Intergovernmental Panel on Climate Change) två senaste rapporter. IPCC sammanställer den senaste forskningen i klimatområdet och är allmänt erkänt av EU och värdens länder. Dessa två rapporter fastslår att vi står inför stora klimatförändringar och att vi alla kommer att drabbas oavsett köttkonsumtion. I april kommer också den rapport som påvisar vad vi kan göra åt det. Håll ögonen öppna. Det är dags att sluta blunda, konsekvenserna kommer att komma till oss alla oavsett om vi låtsas om det eller inte. Och vill du inte dra ner på köttkonsumtionen finns det många andra sätt att förhindra det som IPCC har förutspått.

Svar: IPCC är ett politiskt organ bildat av FN för att kartlägga antropogen klimatpåverkan bara. Man ägnar sig inte åt någon vetenskap om annan klimatpåverkan. Eftersom jorden under hela sin historia haft ett starkt varierande klimat kan man dra slutsatsen att det finns en lång rad naturliga icke antropogena faktorer som är de viktigaste klimatpåverkande faktorerna, dem ägnar sig inte IPCC åt. De sammanfattningar av IPCC:s arbete som citeras i media är i allmänhet skrivna av miljöaktivister från WWF och Greenpeace och inte av vetenskapsmän.Den enda statistiskt fastställda klimatförändring som inträffat de senaste 100 åren är att det blev 0,74 grader varmare under förra århundradet. Detta århundrade har temperaturen varit oförändrad och alla väderhändelser som inträffat har samtliga legat inom ramen för normal variabilitet, så de är inget tecken på någon förändring av klimatet vare sig från naturliga faktorer eller från människor.
Lars Bern

#28 - - Niklas:

Eftersom att det inte går att kommentera på det som jag skrivit få jag helt enkelt göra ett inlägg till som svar på kommentaren på inlägg 27.

Det som IPCC kartlägger är all den tillgänglig forskning som finns, både den som hävdar att det inte pågår en global uppvärmning samt de som påstår att så är fallet. I den förra rapporten fastställdes att det är 95-100% sannolikt att det sker en global uppvärmning och att det med 99-100% säkerhet är människan som ligger bakom denna uppvärmning. Detta är inte en fråga som rent vetenskapligt längre går att debattera. Vi har fakta framför oss. Detta är inte prestige, det är inte ideologi, det är vetenskaplig fakta och det kommer att få koncerner för oss, även om vi förnekar det. Om vi förnekar det nu är det inte på vetenskapliga grunder utan av ideologiska skäl. Det kan också bero på att vi människor inte vill inse att vi lever på ett ohållbar sätt. Vi har de vetenskapliga bevisen och det är inte WWF eller Greenpeace som har lagt fram dom. Det är forskare från många olika länder och med stor spridning i kompetenser och forskningsfält. Detta är fakta, antigen förändrar i oss, eller också kommer naturen att förändra oss.

Svar: Det har inträffat EN klimatförändring på hundra år, det blev 0,74 grader varmare under förra århundradet. Detta berodde till kanske hälften på antropogena utsläpp, men osäkerheten är stor. IPCC:s statuter låser den politiska organisationen till att BARA analysera mänsklig klimatpåverkan och inte påverkan från t.ex. solaktivitet och vulkaner.
Lars Bern

#29 - - Johnny Grimståhl:

Det var det dummaste jag har hört på länge. Jag är inte vegetarian, eftersom jag äter fisk och skaldjur, men jag har inte ätit kött på över fyrtio år. Fyller 70 i maj, tränar karate och styrketräning, jag väger ca 100 kg, det mesta är muskler, är stark och i god balans, ej otrygg eller "hysteriskt rädd för miljöförstöringen" (bara allvarligt oroad) och i stort sett aldrig sjuk. Känner massor av köttätare som har en rad sjukdomar, medan de vegetarianer som jag känner i allmänhet är friska och mår bra. För er som äter kött: Välj vilt, eller ekologiskt kött från djur som har haft ett så bra liv som möjligt, både för din och djurens skull.

Svar: Tack för ditt svar på den rubricerade frågan. Att man skall välja det lite dyrare ekologiska köttet och äta mindre är viktigt, vilket har jag påpekat här tidigare.
Lars Bern

#30 - - Astrid Å:

Tim # 24

Alla forskningsresultat måste tas med "en nypa salt".Det visar följande länkar med önskvärd tydlighet.

http://www.evana.org/index.php?id=66967
http://news.sciencemag.org/education/2011/09/dutch-university-sacks-social-psychologist-over-faked-data

#31 - - Tobbe Mårtensson :

Går ju att vända på det hela, så det blir vego som blir de friska. Så vad är sant?

#32 - - bom:

Ja nu har vi 31 kommentarer att analysera. Enligt min mening saknar de veganska alla fakta. De präglas av emotionella cirkelresonemang.

#33 - - Niklas:

Svar till kommentar på inlägg 28

Det du säger om IPCC är alltså att denna organisation är låst till att titta på de faktorer som vi kan påverka. Det innebär att ifall faktorer som exempelvis solaktivitet och vulkaner skulle tas med i beräkningarna skulle klimatmodellerna visa ännu högre uppvärmning. Det råder variationer i hur mycket uppvägning som sker och denna minskning kan de senaste 15 åren temporärt härledas till solvariationer och vulkaner. Det alltså så att det Den genomgående trenden är dock tydlig, det bli varmare.

Jag tolkar ditt svar som att du påstår att det bara har skett en klimatförändring de senaste hundra åren, detta skulle vara att det blivit 0.74 grader varmare. Detta påstående är faktiskt felaktigt, och nu citerar jag: ”Uppvärmningen av klimatsystemet är otvetydig, sedan 1950-talet är många av de observerade förändringar utan motstycke under årtionden till årtusenden. Den atmosfären och haven har värmts upp, mängderna av snö och is har minskat, havsnivån har stigit, och koncentrationerna av växthusgaser har ökat.”
– IPCC:s rapport ”Summary for Policymakers” för delrapport 5
Kring detta är osäkerheten inte stor, det är sammanställningen av all modern klimatdata, forskarvärlden är i det närmaste samstämmig.

Jag kan inte förstå vad som är poängen med att blunda för dessa fakta när vi har dom så klart framför oss. Det är som de flesta skulle hålla med om lättare att göra en förändring innan vi är tvungna till det. Om vi förändrar oss nu kan vi göra det ganska smärtfritt men om vi väntar med det kommer konsekvenserna att bli mycket större. För att illustrerar, vi nu ett hål i en tand, om vi fixar hålet nu är det ganska billigt och kommer inte att göra så ont. Om vi istället väntar och låtsas som att hålet kommer försvinna av sig själv så måste vi förr eller senare göra en rotfyllning, detta är dyrt och gör ont.

Dessa fakta är inte något vi behöver känna oss hotade av, men vi bör agera och sluta blunda för dem. Detta är fakta och med fakta kan vi förändra, det är inget att vara rädd för eller känna hopplöshet inför, vi kan förändra men vi måste alla börja nu.

Summary for Policymakers finns att läsa här för den som är intresserad: http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_SPM_FINAL.pdf

Svar: Vad får dig att tro att naturliga faktorer skulle bara leda till uppvärmning. Under perioden från 1300 till mitten av 1800-talet hade vi en rad köldperioder som orsakade pest och svår hungersnöd. De berodde på låg solaktivitet, något som vi nu är på väg in i igen. Ett stort vulkanutbrott som det som inträffade 1815 skulle ge oss vinter året om i kanske 10 år och vi skulle drabbas av svår hungersnöd. Detta är saker som den politiska organisationen IPCC inte berör över huvud taget. I övrigt hänvisar jag dig till dagens artikel: http://antropocene.se/2014/april/vem-skall-man-lita-pa-i-klimatdebatten.html
Lars Bern

#34 - - Peter Paul von Fábry-Eichner:

Intressant! Mycket intressant. Ska bli ännu mer intressant att:

1. Höra proteststormen och deras argument.

2. Se hur många dagstidningar / veckotidningar, som hakar på.

Tyvärr, måste jag erkänna, har jag inga större förhoppningar...

#35 - - bom:

Är det nu det är dags att försöka rättfärdiga de föreslagna politiska symbolhandlingarna med att påstå att även om de är dyra och saknar all verkan så kan det ju kanske visa sig i en oviss framtid att det var rätt i alla fall för det kan man ju aldrig veta? Alarmisterna är folk som medvetet saboterar GMO/golden rice och fracking. De kännetecknas av fientlighet mot teknik och vetenskap. De återuppfinner hjulet med sin strävan mot redan utslagen gammal övergiven teknik.

#36 - - Erik Rodhe:

Den här artikeln förtjänar ett Lol! wtf!
Testa själv. Eller prata undersök hur testerna gick till. Det känns inte ens i närheten av vetenskapligt. Missbrukandet av "vetenskap" och "forskning" får mig att kritisera språket. Har du någon aning om vad du pratar om?

Svar: Om du läser rubriken så har jag ställt en fråga utgående från vad de här forskarna menar sig ha kommit fram till. Epidemiologiska studier har ju den svagheten att de inte nödvändigtvis visar någon kausalitet utan bara en samvariation. Så sista ordet är nog inte sagt. Med vad jag kunna läsa mig till så tror jag att den kost som är hälsosammast för flertalet människor är kost med mycket lite snabba kolhydrater, mycket måttligt med protein, överjordgrönsaker och huvuddelen av kalorierna från naturligt fett från animalier av olika slag (kött, fisk, mjölk, ägg). Själv mår jag förträffligt på en sådan kost och har kunnat sluta med nästan alla mediciner.
Lars Bern

#37 - - Lars Bern:

Detta blogginlägg med min fråga om vegetarisk diet har rönt ett stort intresse minst sagt. För att tillföra debatten lite mer brännande stoff kan jag rekommendera den här tidningsartikeln: http://www.dailymail.co.uk/health/article-1028854/How-strict-vegan-diet-children-ill.html

#38 - - Börje S.:

Här en artikel om råkostdiet som kan vara av intresse:

http://www.dailymail.co.uk/health/article-1028854/How-strict-vegan-diet-children-ill.html

#39 - - Marie:

Jag skrattade åt detta när jag läste det, men när jag ser kommentarerna så fastnade skrattet lite i halsen. Inte för att frågan handlar om just kött, utan för att folk verkligen verkar tro på detta. Vegetarisk kost är säkerligen skadligt för någon, och köttrik kost skadligt för någon annan. Endast 13 personer i undersökningen var vegetarianer (varav tio av dem åt ägg- och mejeriprodukter). Även om de jämfördes med varsin representant av de andra kostgrupperna kan de knappast utgöra en vetenskaplig grund.
Nu är jag varken vegetarian eller vegan, jag bara upplyser om det fina begreppet källkritik.

#40 - - nikoline:

Jag har varit vegetarian större delen av mitt liv. Jag är nu 24 år och ger även min dotter vegetarisk kost, med undantag för fisk och fågel. Fågel kommer plockas bort från hennes meny också när hon blir lite äldre(nu 8 månader) jag har aldrig haft maginfluensa,halsfluss, hudproblem, aldrig ett hål i tänderna, tjockt långt hår som växer som ogräs, samma med naglarna. Bra blodvärden, bra blodtryck, knappt aldrig färkyld, blev gravid på en gång när jag ville,osv, med andra ord friskare än många andra. Även min dotter har sedan dag ett varit frisk och följt sin kurva och ibland till och med legat över kurvan. Min sambos familj är även dem vegetarianer sedan många år( mamman blev veg vid 6 år och fyller nu 50) alla friska och glada! Vill även påpeka att ingen av oss äter kosttillskott, utan vi är medvetna om vad vi äter och om vad som är bra för våra kroppar. Jag är vegetarian pga att jag inte tycker vi har rätten att avgöra liv och död för djur som släckas pga överkonsumtion av kött som ständigt ökar. Köttindustrin är en av dem största miljöbovarna, och en förfärlig mordindustrin som folk blundar för Och intalar sig att vi behöver kött. NEJ, jag är ett levande bevis på att vi inte behöver det! När du äter kött får du i dig vad djuret ätit, GMO foder mm. För mig är det en självklarhet för både mitt samvete och för min hälsa att avstå kött.

Tänk på att en ko bär sin kalv i 9 månader, precis som vi. Den enda skillnaden är att vi avgör deras framtid. Vi tar hennes bebis för att kunna dricka kalvens mjölk och kunna äta hennes kalv. NEJ!!! Kött är fel, kött är inte nödvändigt för oss, men om du nu älskar kött så myclet att du inte kan avstå...välj åtminstonde vilt eller ekologiskt

Svar: Hur ser du på rovdjuren i naturen? Om man resonerar som du gör borde vi då inte utrota dem? Vilken konsekvens tror du det får för ekosystemet på lång sikt?
Lars Bern

#41 - - bom:

#40 Nikoline

Amma Ditt barn så länge Du kan och se upp för hotande bristsjukdomar. Du är bara tjugofyra år och lider av en fix idé.

#42 - - natalie:

Haha åh okunniga små människor. Största delen som drabbas av cancer, högt blodtryck, hjärtsjukdomar är köttätare. Alla i min släkt som är köttätare äter ett x antal olika mediciner och många dör i 60årsåldern... Min far gjorde ett expriment, han slutade med griskött... idag äter han inte längre några mediciner och han presterar bättre på jobbet och i träningen. Sluta dra alla över samma kam, jag är vegan, men detta får man ej nämna för då kommer okunniga rädda personer som dig och många andra gubbar och klankar ner. Jag klagar aldrig på köttätarna, så varför ska ni klaga? Låt alla leva som de vill, jag är vegan av hälsoskäl och har aldrig mått bättre än nu, låt det vara, alla är inte likadana. Man kan inte tvinga alla att äta efter lchf heller eftersom det inte funkar för alla! Förstår inte hur man ka bli provucerad av hur andra äter sin mat! Och om ni vill att alla ska äta som ni, tror ni någon orkar lyssna på er? Ni kommer ju inte ens med riktiga forskningar till att börja med!!

Svar: Natalie, jag åt i 20 år fyra olika blodtrycksmediciner och en kolesterolmedicin. Sedan jag tog bort socker och minskade kolhydrater med 90% har jag blodtryck som i min ungdom utan någon medicin och jag behöver inga statiner. Jag gick ner till min ungdomsvikt och jag är aldrig hungrig. De kalorier som försvann med kolhydraterna har jag ersatt med smör, grädde, kokosfett, oliv- och rapsolja samt med fetare kött och fisk. Så där ser du hur olika det kan vara. Jag tror felet är att många blir religiöst övertygade om sin egen kosthållning och känner då en obeskrivlig lust att tvinga den på alla andra. Min övertygelse är att vi var och en får finna fram till vad som är bäst för oss själva och vad som minimerar läkemedelsbehovet.
Lars Bern

#43 - - Lars Bohman:

Det är oklart om någon viss kost innebär fördelar för hälsan. Forskningsläget är sådant att man inte vet. Olika studier ger stöd för delvis motsatta uppfattningar.

Detta verkar vara det svåraste av allt. Folk klarar inte av ovisshet. Istället hemfaller man åt "uppfattningar" och tyckanden utan grund i verkligheten. Någon tror på stenålderskost, en annan på vegetabilier och en tredje på att mättade fetter är nödvändiga för hjärnsubstansen. Sanningen är att ingen vet.

Många är helt utan grund övertygade om att GMO ("genmanipulerad" gröda) är skadlig.

Många andra har påpekat att samvariation (korrelation) inte är detsamma som kausalitet (orsakssamband). Det blir uppenbart, tycker jag, när man studerar psykiska störningar hos vegetarianer. OM det är så att vegetarianer är mer psykiskt störda än oss andra så skulle det lätt kunna förklaras med att ungdomar som har ångest och oro för världens tillstånd och ondska, så kallad Weltschmerz, gärna tar till vegetarianism som en reaktion. Då verkar vegetarianer mer störda, men det orsakas ju inte av kosten i detta hypotetiska exempel.

På så vis är det med mycken kostforskning. Det har visats att det finns nästan oöverstigliga metodproblem med att på ett tillförlitligt sätt registrera vad folk egentligen äter och dricker. Man ljuger och bedrar sig själv precis som när en alkoholist ofta har en grumlig uppfattning om sitt alkoholintag. Det är en viktig orsak till att vi vet så lite om kostens betydelse för hälsan.

Folk som är tvärsäkra på fördelarna med en viss kost är ofta okunniga, och är kanske inte de smartaste individerna. Det finns ingen grund för sådan tvärsäkerhet.

Svar: Kloka ord som jag håller helt med om. Den enda hållbara riktlinje för en bra kosthållning är att inte avvika för mycket från den kost vi åt när vi blev Homo Sapiens. Min erfarenhet är dock att vi reagerar olika på olika kost, därför bör var och en söka sig fram till det vederbörande mår bäst av (utan en massa mediciner).
Lars Bern

#44 - - bom:

Är Nicklas och Nikoline på något vis i förbund?

#45 - - Lars Bohman:

Javisst. Vissa är överkänsliga för gluten, andra för laktos - medan de flesta mår utmärkt av såväl vete- som mjölkprodukter. Det beror huvudsakligen på genetiska olikheter mellan individer.

På samma vis kan man tänka sig att vitamin-, mineral- och näringsbehov över huvud taget är individuellt. Man kan också tänka sig att vissa typer av ämnesomsättningar är förvärvade, t ex genom bakteriefloran i tarmen som tycks spela stor roll för vår matsmältning.

Personligen tror jag att en kost med mindre kolhydrater kan vara till fördel för oss med tendenser till metabolt syndrom (övervikt, högt blodtryck och diabetes/insulinresistens). Många nya studier talar för det, liksom kliniska erfarenheter. Men inte ens detta kan man vara säker på, eller veta om det gäller alla.

#46 - - Jempa:

Mitt problem med studien, som den redovisas här, är att "Mer än tre fjärdedelar av deltagarna var kvinnor", det innebär att, med hänsyn till alla andra kriterier, undersökningsgruppen blir väldigt specifik. Dessutom framgår inte _hur_många_ som är med i studien, jag menar, det kanske bara är 50 pers som är med i studien, då blir ju resultaten mer snarlika godtyckliga antaganden, än något som kanske kan påvisas som mer sannolikt ifall det vore en större studiegrupp. Nu har jag inget emot köttätande som så, jag tycker bara att man ska akta sig för att dra för snabba slutsatser (O andra sidan har jag inte läst studien i sig, antalet deltagare kanske framkommer där)

#47 - - Ninni Gustavsson:

Har varit "stackars" vegetarian sedan 11 år, frisk, nu 62 år. Tror det som står där är rappakalja och jag tror på en varierad kost och den går lika bra att variera med hjälp av grönsaker. Se till att få alla näringsämnen i dig, tänk positivt, sluta bråka. Sedan kanske vi ska tänka på hela mänskligheten och att maten ska räcka åt oss alla, gör den det om vi fortsätter konsumera så mycket kött. Men fortsätt ni att döva ert samvete med era teorier, jag har iallafall gott samvete.

Svar: Antalet svältande minskar för varje år trots en stigande befolkning, så maten kommer att räcka om vi slipper stora naturkatastrofer som inträffar då och då. Jag har sagt det tidigare och upprepar, att var och en skall givetvis söka sig fram till det vederbörande mår bäst av (uran mediciner) och inte lyssna så mycket på experter, nyckelhål och andra pekpinnar som ändå ofta har helt fel.
Lars Bern

#48 - - bom:

Studien omfattade 1320 personer. Den skrevs av fem författare varav fyra kvinnor. Kön har nog ingen större betydelse inbillar jag mig (ja i det aktuella sammanhanget då). Det är ju så lätt idag att kolla upp - om man inte gillar resultatet så borde man ju orka kolla upp det eller hur?

#49 - - Anton:

Hej,
Otroligt trist att du som högutbildad och med på pappret god trovärdighet sprider felaktiga tolkningar av studier. För att nämna några brister i ditt inlägg så var endast 4 av de 18 parametrar man undersökte statistiskt signifikanta samt Hjärtinfarkter var ej en av dem.
Länkar orginalartikeln:
http://www.plosone.org/article/fetchObject.action?uri=info:doi/10.1371/journal.pone.0088278&representation=PDF

#50 - - Gun:

Sicket svammel. Undras vem som bekostat denna undersökning? Vad som är konstaterat är att vegetarianer lever längre, mår bättre, har färre fall av cancer. Finns flera undersökningar om detta! Själv är jag veg sedan 20 år, har under den tiden läst in en 5årig universitetsutbildning, inga ajukdomar sedan 18 år, alltså inte en sjukskrivningsdag och blev i början av min vegkarriär av med en migrän som läkarna sade var obotlig. Mitt barn äter också samma kost och har inte heller haft en enda magsjuka , växer och frodas. Som sagt. Artikeln är bara svammel.

#51 - - Visst serru:

http://www.svd.se/mat-och-vin/vegetarianer-lever-langre_8622462.svd
En studie utförd under längre tid och på större antal individer säger det motsatta.

#52 - - Johan:

Hej, har du själv läst rapporten?

#53 - - peder ekström:

Denna föreläsning som är rätt i ämnet tar upp lika fynd vad gäller veganism och dödlighet mm. Jobbig speaker röst men innehållet är det som räknas ju!
https://www.youtube.com/watch?v=q7KeRwdIH04

#54 - - Lena L:

Jag skulle gärna vilja se en länk till orginalstudien eller ett abstrakt, en författare eller när och var det hela var publicerat.

#55 - - Anette Flyckt:

Till kommentar 25 Gunnel Söderback:

Ja allt det du beskriver är just importköttet som många svenskar sätter i sej - MEN i Sverige har vi stränga djurskyddslagar plus livsmedelslagar för hälsans skull = I vårt land är det helt olagligt att göra ALLT det du beskriver.
Inte nog med det så är svensk icke ekologiskt lantbruk mycket mindre giftigt än mycket av det importerade ekologiska maten vi sätter i oss.
så KÖP SVENSKT!!!

#56 - - Hälsosam vegan:

Vilken bullshit artikel. Det är de som mår dåligt för att de ser all skit i världen som händer och de blir veganer. Klart de som inte bryr sig ett skit mår bättre. Rent kostmässigt så är vegankosten den optimala kosten för människan. Hade vi varit allätare så hade vi kunnat äta köttet rått, men det kan vi inte får då kan vi bli dödssjuka.

#57 - - Ari Henrik Pistol:

330 personer i en sådan här undersökning är inte en acceptabel antal deltagare. Det duger inte med så låga antal rent vetenskapligt. Den första meningen "Det är ingen hemlighet att många vegetarianer också ofta är radikala otrygga miljöaktivister som är hysteriskt besatta av tron på att planeten är på väg att gå under." säger nog en hel del den här sajtens trovärdighet, när den återger resultat från en undermålig undersökning. Det har gjorts andra undersökningar inom området. Svenska Dagbladet har skrivit om detta vid flera tillfällen. Här är ett par artiklar, om nu någon skulle vara intresserad: http://www.svd.se/mat-och-vin/vegetarianer-lever-langre_8622462.svd , http://www.svd.se/nyheter/inrikes/rott-kott-ger-cancer_577387.svd .

Svar: De studier som sägs visa att rött kött ger cancer är i allmänhet minst lika bristfälliga. Man skiljer t.ex. inte på rent kött och charkuterier. Eftersom det man tillsätter de senare är just cancerogena ämnen snedvrids resultaten. Det är nog tyvärr så att en forskning som styrs av läkemedelsindustrins intressen prioriterat ner kostforskningen så att kunskapen om hur kosten påverkar hälsan är ytterst bristfällig. Tar man frågan i ett evolutionärt perspektiv pekar dock mycket på att Homo Sapiens med större hjärnor utvecklades när kosten ändrades till mer feta animalier.
Lars Bern

#58 - - mediekommunikatören:

Har du undersökt vilka det var som sponsrade forskningen? För sponsringen av en viss forskning är alltid grunden för vad forskningen ska komma fram till. Ex så kan köttindustrin leja forskning så att de placeras i god syn, lika mycket som djurrättsaktivister kan leja forskning för att tala ner om industrin.

Dessutom statistik är inte en godtaglig forskningsmetod fullt ut, det är aldrig pålitligt. Grupperna som är med i forskningen är utvalda, vilket betyder att de kan inte räknas att vara sammanbunden med verkligheten för hela världens befolkning.

Ofta handlar det om att de som är vegetarianer som blir sjuka ofta, är de som inte sköter sin kost och inte äter det som de behöver, ex bönor & linser.

Känner också att det är en konstig att forskningen säger att de som är vegetarianer skulle ha större risk för cancer när man vet inte alltid hur cancer växer fram och det finns även motsvarande forskning om man äter för mycket kött så har man lättare för cancer. (Vad du än äter kan du får cancer idag, tydligen, även chips...)

Svar: Det klokaste är nog att äta den kost vi är genetiskt anpassade till och det är varken dagens vanliga kost som gjort 2.100 miljoner överviktiga eller vegankost som passade då vi fortfarande klättrade i träd.
Lars Bern

#59 - - Johan Wallström:

Kan vara intressant att läsa på om kritiken till denna dåligt genomförda undersökning: http://www.nhs.uk/news/2014/04April/Pages/Vegetarians-have-poorer-quality-of-life-study-claims.aspx

Forskningen som stöder en växtbaserad kost ur hälsosynpunkt växer och växer. Lägg också till fördelarna ur miljösynpunkt. Dessutom är det bättre för djuren. Ett lätt val.

Svar: Forskning som stödjer att den kost vi är genetiskt anpassade till är den hälsosammaste blir allt entydigare.
Lars Bern

#60 - - Anonym:

Suck..Hitlers favoriträtt var pärlhöns,lägg ner myterna..

Svar: Han var vegetarian!
Lars Bern

#61 - - Moderator:

Tyvärr har ett antal kommentatorer inte sett frågetecknet i rubriken och gör därför aggressiva hatinlägg med svordomar och andra tillmälen. Sådana kommentarer släpps inte fram. När inlägget skrevs var det för att få tillstånd en debatt rörande det som den aktuella studien sades visa. Var snälla och håll er till det.

#62 - - Anonym:

Superdålig studie. Det är som att säga att de som äter antidepressiva tenderar att vara deprimerade eller de som äter värktabletter tenderar att ha smärttillstånd. Folk som mår dåligt försöker påverka sin hälsa positivt genom vegetarisk kost. Därav korrelation.

#63 - - Anonym:

Jag liksom de vegetarianer jag känner har haft dessa cynsika föreställningar om jordens framtid innan vi blev
egetarianer.Det är snarare så att vi försöker dra vårat strå till stacken. Så den här studien är då inget jag kommer ta på för stort allvar. Känns mer som en grej köttätare gillar att läsa för att klappa sig själva på axeln eftersom att fler och fler blir vegetarianer.
Hoppar lite här, men den största anledningen är väl att vi faktiskt har upptäckt att djur också har känslor och tankar. Slänger med en länk om svenska grisfarmar också för de som menar på att de gör bra ifrån sig som bara köper svenskt kött.

#64 - - Anonym:

http://www.ettlivsomgris.se/20091123232/nyheter/omfattande-djurplageri-avslojat-pa-svenska-grisfarmer

#65 - - PerT:

Inte nog med att kött är gott och bra, rent av nyttigt. Biffdjuren kan rädda vår planet också:
http://www.ted.com/talks/allan_savory_how_to_green_the_world_s_deserts_and_reverse_climate_change?language=sv

#66 - - Anonym:

Jisses. Den som lever får se. Och vi

#67 - - Madeleine:

Inte så konstigt!

Förresten, jag är intresserad av att veta exakt hur hjärnan påverkas utan animaliskt fett? Kom ihåg att jag läste någonstans att man måste äta animaliskt fett för att inte få brist på något (det går alltså inte att vara vegan utan att få denna brist), men kommer ej exakt ihåg vad det var?

Svar: Hjärnan består helt av just kolesterol, vilket borde tala för sig själv. Annars kan jag tänka mig att Martin Ingvar kan upplysa om mer detaljer.
Lars Bern

#68 - - BigFred:

Det är ju kul att det har kommit en studie som säger emot 99% av alla andra studier kring kost. Synd bara att man som vanligt inte kan säga något OM MÄNNISKOR RENT GENERELLT efter att ha undersökt 343 stycken österrikiska vegetarianer (varav en förkrossande majoritet var kvinnor). Arv eller miljö. Ja, gärna vill man ju kunna påverka utfallet i ens liv. Men när det gäller hälsa står det ju tydligt att i de stora hela spelar arv en mycket större roll än miljö (som kosthållning) när det gäller cancer och hjärtinfarkt. Kanske kan man påverka det lite åt något håll. Men alldeles oavsett borde ju varje människa lyfta blicken från den egna magen och inse att vi inte kan fortsätta på den väg vi går. Ett minskat köttintag är ett måste för hela planetens välbefinnande.

Sluta vara så jävla själviska.

Det finns bara en planet, du är en moralisk, tänkande och fri människa att göra val i din vardag. Jag förstår bara inte hur man ens kan motivera sitt köttätande men denna studie? Blogginlägg som dessa spär bara på att folk fortsätter äta kött och kanske till och med ökar intaget.
Gammal artikel nedan, men det har ju faktiskt inte blivit bättre sedan dess: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/okat-kottatande-skadar-miljon_248685.svd


och så att ens bemöda sig att nämna Hitler i kommentarerna. Ett lågvattenmärke om något. Lol.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Godwins_lag

#69 - - BigFred:

Tungt att din "egen" organisation går emot dig i sina rekommendationer... http://www.cancerfonden.se/sv/cancer/Forebygga-och-risker/Risker/Kost-/

men du kan väl bara maila över den österrikiska rapporten så rättar de säkert sig.

#70 - - Johan Dahlgren:

Vad gulligt att det finns de som besatt måste lägga sig i vilken kost andra väljer. Jag är "INTE" mer sjuk än när jag käkade kött till för 16 år sedan, en del inbillar sig det, men jag känner mig egen kropp bäst än alla andra. Jag besöker "INTE" sjukvården oftare, frekvensen går inte att mäta, så liten skillnad är det. Min sjukfrånvaro är exakt likadan som när jag gick i grundskolan/högstadiet/gymnasiet. Jag har "INTE" problem med hälsan, jag pressar på på gymmet minst lika intensivt som allätarna på gymmet! Jag käkar dessutom "INTE" kosttillskott i form av vitaminpiller och andra substitut, jag löser det med kosten, som dessutom enl. riktiga forskare ger högre absorbtions frekvens av vitaminer och spårämnen, jämfört med laborativa tillskott! Jag har troligen högre värden av mineraler och vitaminer i kroppen än de flesta köttätare. Jag har inte några "psykiska besvär pga. vad jag käkar, vad är det för yrande taget ur luften?? Cykelreparatörer. Totalt intetsägande undersökning. Sköt sig själv, och skit i vad andra väljer som föda. Folk måste må förjävligt dåligt när andra överlever och med styrka därefter på vegetarisk kost. Jag sitter inte heller på en kontorsstol under arbetsdagarna.

Svar: Det står ett frågetecken efter rubriken. Jag tolkar ditt svar som nej!
Lars Bern

#71 - - Lars Norgren:

Orsaken till det resultat undersökarna kommit fram till, är att de helt har bortsett från den humana mentalitet som vissa vegetarianer har med i beräkningen.
Det FATTAS ANDLIG VETENSKAP HOS KÖTTÄTARNA SOM GÖR ATT DE TRIVS MED ATT ÄTA LIK, DVS DÖDA DJUR ..

Det är absolut en relevant upptäckt att primitiva människor gick från att äta rötter till att döda djur och äta deras kött - så de personer i undersökningsgrupperna har därför inte kommit särskilt långt i utvecklingen mot humanitet och omsorg om de levande väsen vi har omkring oss.

Att döda djur i slakterifabriker har en parallell till dödsfabrikerna under Nazitiden, djuren är också människor i vardande.

Att äta kött är en slags kannibalism som accepteras av köttätarna, de primitivt tänkande som inte tar hänsyn till andra levande djur - människorna idag är fortfarande djur, så är det, det förstår man av det faktum att Krig och krigsförberedelserna visar stor primitivitet.

De som inte vill döda djur och därför heller inte äta kött, har en bättre mentalitet, vilket gör att deras hälsa också är betydligt bättre.
Hela kroppen mår bättre med ett kärleksfullt sinne - och det faktumet kommer inte alls i denna grymma avhandling.

Svar: Ja naturen är grym, det handlar om den långa kedjan av att äta och ätas. Jag minns min religiösa småskolefröken för 65 år sedan som lärde oss att savannens rovdjur var oda som åt andra djur. Jag var då övertygad om att dessa borde utrotas, för då skulle den ondskan försvinna.
Lars Bern

#72 - - Viktor :

https://www.youtube.com/watch?v=oDdlDYWG7no

#73 - - no 1:

Fett hit och fett dit ....hahahhahaha ät met fett så blir vi smartare hahahahaha helt otroligt.
☺ grabbar och tjejer som komenterar här det märks att ni gillar att höra bra saker om era dåliga vanor.

Ett råd ät frukt grönsaker ris potatis bönor linser

Ett till råd. ät INTE kött
Ett till råd. ÄT INTE mejeriprodukter

#74 - - Susanne:

Och så var det det här med att skilja på korrelation och kausalitet! Med dina fina meriter som du stoltserar med här på sidan av bloggen så tänker man att du kan det.

Är vegetarianerna i studien sjukare för man blir sjuk av vegetarisk kost? Eller är de sjukare för att det blir allt mer vanligt att redan sjuka människor efter direktiv från läkare går över till vegetarisk kost mot slutet av livet och därmed utgör en allt större grupp av alla vegetarianer?
Blir man olycklig av att äta vegetariskt, eller är det fler redan olyckliga människor som lättare kan kliva ur vissa samhällsnormer och t.ex. sluta äta kött?

Hur har man mätt dessa människors självupplevda livskvalitet?

Många frågor! Att det är nyttigare att äta blandkost än vegetarisk kost är ju dock svårt att tro om man någon gång har lärt sig granska artiklar och studier - och någon med en så lång fin lista av akademisk utbildning som du, kan väl redan det?

#75 - - M:

"Stora köttätare visade sig också ha markant bättre livskvalitet i alla kategorier, enligt studien."

Inte svårt att leva gött och bekymmersfritt om en inte bryr sig om andras lidande.

En ser det en vill se Lars Bern. Du är en kulturellt indoktrinerad köttätare och veganer är ett hot mot din självbild.

Du har en lång "imponerande" CV, men det tappar all sin trovärdighet när du publicerar denna sortens smörja för att hantera din kognitiva dissonans.

En gång i tiden var jag precis lika anti-veg som du. Men snart insåg jag att jag inte logiskt kunde motivera andra djurs lidande med min egen personliga njutning och kalla mig själv för en djurvän.

#76 - - vincent:

Det är dock viktigt att påpeka att studien som genomfördes i Graz har fått motta befogad kritik, dels för att ha varit väldigt liberala (no pun intented) med begreppet vegetarian och vilken kosthållning som kan kallas vegetarisk, och dels för att ha utelämnat viktig information om vilken kost de sjuka testpersonerna hade när de fick sina diagnoser. Många patienter med cancer samt hjärt- och kärlsjukdomar rekommenderas nämligen en kostomläggning till plantbaserad kost. Många andra studier visar på raka motsatsen till resultatet av studien i Graz och konsensus verkar trots allt vara att det går hur bra som helst att leva hälsosamt på en helvegetarisk kost. Kanske är det t.o.m. att föredra framför en kost rik på kött och andra animalier.

Nu är jag kanske helt ute och cyklar, men intrycket jag får när jag läser såväl ditt inlägg som dina kommentarer här i kommentarsfältet är att du väldigt gärna vill att det ska vara ohälsosamt att vara vegetarian. Din meritförteckning skvallrar om att du borde veta hur svårt det faktiskt är att dra slutsatser efter en studie (och ja, jag ser att du har inkluderat ett frågetecken i rubriken), ändå verkar du lägga mycket tyngd vid den här enskilda studien och då kan man inte låta bli att undra om det enbart är för att den bekräftar din världsbild.

Svar: Den viktigaste faktorn bakom metabol sjuklighet (fetma, diabetes, åderförkalkning, cancer, alzheimer m.m.) är kost som höjer blodsockret. Den presenterade studien verkar bekräfta detta.
Lars Bern

#77 - - Eva W:

Som ytterligare svar till #67 Madeleine:
Oroa dig inte över kolesterolet. Kroppen är tillräckligt intelligent att tillverka det själv när levern förbränner de fetter, proteiner och kolhydrater du äter. Huvudsakligen är det levern som tillverkar kolesterolet.

De flesta jag känner som är veganer/vegetarianer/raw, har blivit det för att de varit allvarligt sjuka och det kan säga en del om vilka de få vegetarianerna i studien var.

#78 - - Rune Geistrand:

En föraktfull ton korrelerar inte sällan med svaga argument. Bloggen börjar med denna översättning från "NoTricksZone" som i texten omväxlande skriver vegetarianer och veganer (vilka bara utgör 0,2% av den databas man utgår från - men även när man lägger till mjölk, ägg och fick ökar man bara med 2% av basen, viss försiktighet är inte orimlig när bortfallet därtill är 37%.

JAg ska inte här beröra studiens metodologiska brister eller åtminstone frågetecken som intervjuare men en enda dags utbildning, definitioner och statistisk metod, yttre och inre bortfall i matchade urval, eller att man inte väljer att redovisa kön; ett fel som många studier har.

I studien nämns att man inte kan dra några slutsatser - man vet nämligen inte alls vilken historia (hälsa, diet) som finns, och man påpekar också att vegetarianer i ett okänt antal fall är det för att man rekommenderats den dieten av hälsoskäl.

Man måste dock läsa hela studien för att se detta. Här har man garderat sig för total vetenskaplig harakiri, men i slutsatsen märks inget av detta

Läser man pressreleasen finner man att författarna har en agenda. Man citerar andras argument mot vegetarisk kost, man citerar till och med att konsumtion av frukt och grönt inte har något med cancer att göra - och här är ännu en kritik - detta är ju av skäl "forskarna" själv anger uppfyller inte gnuttan av krav för en cancerstudie.

Men låt oss lämna allt detta och (trots att vi, som forskarna skrivit, vet att en okänd del av vegetarianerna tidigare inte haft den kosten) och ser på tabellerna som om allt vore metodmässigt/statistiskt rätt bearbetat med personer som under lång tid haft samma kost;

Först kan vi konstatera att de enligt studien friskaste grupperna är de två i "mitten", köttätare med mycket frukt och grönsaker resp. inte så mycket kött ((som de tunga köttätarna då, "rich in meat")), och det kan ju passa mig själv som ingår i grupp två - samtidigt som jag noterar att det inte finns någon uppgift på om det är ekologisk eller besprutade grönsaker eller vilken typ av kött som ingår i dieten.

Inte ens i denna studie får man de mesta köttätarna att bli friskast som bloggen antyder, tvärtom har de mer hjärnblödning, högt blodtryck, ledinflammation. Och kissar på sig mest.

En märklighet i studien är att summera oro/ångest och depression. För åtminstone oro kan man säga att att den som inte är oroad av en samtid med spridning av alltfler gifter, fler krig, surare hav och så vidare kan ju inte vara riktigt frisk....

(Men som någon skrev ovan ungefär, den som frossar i fläskkotletter och biffar oroar sig inte..... och egoister mår troligen bättre... och ett annat inlägg noterade att några blir vegetarianer just för att man oroat sig för bland annat köttkonsumtionens effekter. Då är kasus inte i rapportens riktning. Till detta kan man anta att vegetarianer som vald dieten av moraliska skäl kan ha en högre benägenhet berätta om sina problem, detta högst hypotetiskt)

Låt oss se på "psykologisk ohälsa" i studien.
Vegetarianer 16.50 - tunga köttätare 16.66
(obs här är ett högt värde bra)
Skillnaden är ju liten och inte signifikant.

För sociala relationer 16.59-16.88 är inte heller skillnaden så stor, men ganska precis signifikant på lägsta nivån. Och då gäller att man med viss säkerhet kan säga att skillnaden är minst 0.01, inte att skillnaden är som enligt tabellen - på samma sätt som i en valundersökning där ett parti ökat med säg 1,5% och det sägs vara statistiskt säkerställt. Men det enda det säger är att en ökning finns, inte storleken på den.

Studien är inte ointressant, men om man inte adderar historik (och därmed ökar frågeformuläret vilket kräver bättre utbildning av intervjuare) så är det omöjligt dra slutsatser om konsumtionseffekter.
Det gäller åtminstone de ca 2% vegetarianerna man delvis utgår ifrån.

((Och de 0,2% veganerna som NoTrickZone-sidan ömsom nämnde ingår inte alls som egen grupp. Men den sidan tycks å andra sidan förakta alla vegetarianer))

#79 - - Aya:

Människan behöver en VARIERAD kost. Dvs både kött och grönsaker. Att bara leva på kött men inga grönsaker, Bara grönsaker men inget kött, ägg etc. kan vara lika skadligt oavsett. En varierad kost av båda delarna är att föredra. Det man kan tänka på är dock HUR köttet eller grönsakerna prodoceras. Är det besprutat med gifter?, Är det Genmodifireng inblandat?, Får djuren gå och beta fritt?, etc.

#80 - - VIktor:

Halloj,

Skriver till ett rätt gammalt inlägg nu, jag vet.

Jag undrar vart man kan läsa EPOS-studien? Ser gärna saker med egna ögon :)

Den största studien jag hittat som mäter samband mellan kost och hälsa är The China Study från 80-talet. Där var slutsatsen ungefär: Bra hälsa = vegetariskt och mycket lite animaliska produkter, sämre hälsa = mer kött och mindre grönsaker. Svårt dock att säga om det finns kausala samband i studien. Kan tillägga att jag själv är blandätare. Äter mycket vegetariskt för att jag tycker det är gott, men även kött.

#81 - - Anonym:

Haha...ska detta föreställa en seriös artikel: "Det är ingen hemlighet att många vegetarianer också ofta är radikala otrygga miljöaktivister som är hysteriskt besatta av tron på att planeten är på väg att gå under."

#82 - - Anonym:

#6 kokosolja är vegetariskt. Liksom, raps, oliv, linfrö och solros olja också. Det och tex hampa som innehåller omega 3, 6 och 9, är fetter som människan behöver.

Jsg har varit vegetarian i 9 år, och jag är mer motståndskraftig mot sjukdomar än vad jag var som köttätare.... Ingen människa föddes med kniv. Däremot mer händer och tänder för att fördela grönsaker. Ingen människa skulle äta rått ostyckat kött...

Svar: Homo Sapiens Sapiens utvecklades sedan människoarten börjat jaga och börjat konsumera animaliskt fett som fick människors hjärnor att växa till sig. Jag är inte vegan och har i åratal inte varit förkyld t.ex. så det du skriver bevisar ingenting.
Lars Bern

#83 - - Anonym:

säg några nackdelar med att vara vegetarian

Svar: Ett antal bristsjukdomar eftersom homo sapiens är genetiskt anpassad till en animalisk kost.
Lars Bern

#84 - - Anonym:

Rolig men osaklig rubrik.
Efter vad jag förstått är homo sapiens anpassade till att äta en blandad kost. När man kollat stenåldersfynd så var kött inte någon dominerande del av kosten. Svår att få tag på Svår att lagra.
Själv väljer jag att äta rött kött ca en gång i veckan. Skälen till detta är både hälso, rättvise, och miljömässiga. Men visst är det gått med en köttbit då och då.

Upp