Gästinlägg av Lennart Bengtsson från Klimatupplysningen:
Som de flesta som läser denna blogg känner till, men knappast de som är hänvisade till officiella svenska media, så har det stormat en del kring mig den senaste tiden. Jag skall här inte sammanfatta det mediala läget utan i stället försöka beskriva mina tankar och mitt handlande i ett bredare perspektiv. Jag kan bara säga att jag fått ett enormt stöd av kollegor, akademiker och allmänheten i Storbritannien, USA och Tyskland. Jag känner mig nästan som en frihetskämpe. Jag har dock inga överdrivna illusioner då jag känner etablissemangets makt. Det är i alla fall härligt att möta engelska media med sin liberala och öppna tradition. De svenska verkar ha gått tillbaka till en situation som rådde vid senare hälften av 1800-talet som vi känner från läsningen av Strindbergs Röda rummet.
Det är enligt min uppfattning högst sannolikt att den temperaturökning vi sett sedan slutet av 1800-talet till dels beror på växthusgasökningen. Det är knappast något som går att strikt bevisa då vi aldrig kommer att veta vad Naturen gjort om växthusgaserna legat kvar på den nivå som rådde för 150 år sedan. Det är snarare så att en uppvärmning är högst trolig baserat på ett antal faktorer som främst laboratoriemätningar och detaljerade studier av växthusgasernas absorptionsspektra. Andra möjligheter, mindre väl kända, kan inte uteslutas. Vad vi observerat hittills är att jordens temperatur har stigit med ca 0.8°C samtidigt som ökningen av strålningseffekten av växthusgaserna ökat med ca 2.7 W/m2 under samma tid. Om det nu skulle vara så att all uppvärmning beror på växthusgaserna så har vi en transient klimatkänslighet på ca 0.3°C/Wm-2 vilket ger en trolig uppvärmning på ytterligare 0.4°C om ca 25 år när växthusgaseffekten ökat till 3.7 W/m2 (detta värde motsvarar en fördubbling av CO2).
Som de flesta känner till har IPCC givet ett intervall på 1.5°C – 4.5°C för en CO2-fördubbling baserade på expertutvärdering av modellsimuleringar med dagens allmänna cirkulationsmodeller. Och detta utan att ange mest troliga värde. Det är ett ärligt sätt att presentera den stora osäkerheten som är densamma som för ca 35 år sedan. Uppenbarligen föreligger det dock stora skillnader mellan empiriska data och modellberäkningarna.
Hur skall man nu bäst förhålla sig till detta? För det första är det min uppfattning att ta alla modellresultat med viss skepsis då det helt enkelt inte är möjligt att beräkna det framtida vädret och därför till stor del inte heller det framtida klimatet. Dessutom är modellerna speciellt känsliga för faktorer som kraftigt påverkar klimatkänsligheten. Detta hänger samman med svårigheten att behandla moln samt konvektiva processer båda ytterst viktiga för klimatkänsligheten.
En vanlig uppfattning som kanske de flesta har i alla fall i Europa är ”försiktighetsprincipen”. Dvs. i ett osäkert fall skall man inte några risker eller i alla fall minimera riskerna. Detta är dock en sanning med modifikation då vi ständigt tar och tvingas ta risker. En del av mina framstående utländska kollegor vill göra försiktighetsprincipen till en överordnad princip vilket kanske också fanns i bakgrunden hos skribenterna av DN-artikeln för en vecka sedan. Faran med en sådan total överordnad princip som kunde vara motiverad vid ett krigstillstånd eller inför hot om en ny digerdöd kan inte appliceras på en sådan diffus och obestämd fråga som en växthusgasuppvärmning. Det är som att spekulera på börsen. Gör man fel finns det inga pengar kvar. Klimatoron beror främst på koldioxiden som i sin tur beror på att vi globalt använder fossila bränslen till mer än 80 % och bioenergi till mer än 10 %. Resten är kärnenergi, vattenkraft och små mängder från vind och sol. Energibehovet är betydligt större än tillgången på energi; hälften av världens befolkning är underförsörjda med energi och 1.3 miljarder har ingen tillgång till el. Att i en sådan situation tala om ett energimoratorium vittnar både om djup okunnighet och en nära nog total brist på perspektiv. Energibehovet 2050 ligger på ca 350 000 TWh/år eller ca dubbla mot i dag. Detta kan omöjligt produceras med vind och sol speciellt i de stora antal städer på jorden som redan har mer än 10 miljoner invånare. Man kan ju försöka räkna ut vilka ytor som skall täckas med vindmaster eller solpaneler och vilka konsekvenser detta har för matproduktionen! Eller om det finns tillräckligt med sällsynta jordmetaller för magneterna i vindspolarna. Framtidens energibehov kan inte klaras utan kärnkraft om det visar sig nödvändigt att ge upp den fossila energin. Dessutom kommer inte världens fattiga länder att fråga politiker i Europa eller USA om lov, vilket inte Kina gjort och inte heller vi gjorde under 1900-talet när Sveriges energisystem byggdes upp.
För att driva fram ett som man anser etiskt försvarbart system dvs. riskera att offra den fattiga delen av mänskligheten av rädsla för en något varmare värld så vill vissa individer gå ännu längre och introducera moraliska principer som är överordnade det vetenskapliga arbetet. Man pratar då om ”god” vetenskap vilket bäst bestäms av det politiska samhället eller att man helt enkelt försöker styra tänkande i sådana banor att vetenskapen producerar det som det politiska samhället just då vill eller har tänkt ut. Hur absurt detta än låter så finns det redan nu krafter som strävar i denna riktning. Även de mindre belästa borde ju veta litet om hur de ”goda” krafterna bidrog till att bygga upp både nazism och kommunism. Det är viktigt att inse att det inte finns något alternativ till ett öppet och liberalt samhälle därför att man aldrig kommer att veta hur de “goda” krafterna kommer att bete sig i framtiden.
Min strategi skiljer sig från en dylik strategi och jag menar att det tyvärr är närmast utsiktslöst att planera framtiden på det sätt som vissa samhällsingenjörer föreställer sig. Det enda realistiska är att inrikta sig på en anpassning av samma slag som vi redan gjort när det gäller befolkningsökningen, vilket alla klagomål till trots har fungerat bra; Sverige har fått in i flera avseenden välutbildade invandrare som kompenserat för den dåliga inhemska skolan eller arbetsovilliga svenska urinvånare, samma sak kan man se i USA. Om havet stiger för mycket får vi flytta på oss eller bygga havsvallar, skulle temperaturen bli för hög sommartid får man inrätta luftkonditionering som i de varma delarna av USA osv. Tids nog kommer den mänskliga kreativiteten att utveckla nya energisystem som inte ens de allra smartaste bland våra samhällsingenjörer i dag kan föreställa sig. För alla de som är oroliga, förflytta Er precis 100 år tillbaka i tiden och fundera på vad som har hänt sedan dess så kommer Ni att inse att Er framtidsprognos var totalt fel.
Klimatfrågan i dag tycks inte längre styras av ett rationellt tänkande, den har blivit en ideologi eller snarare en religion. Inte minst i vårt land har den fyllt det tomrum som förra seklets avkristning lämnade. Det är av denna anledning som debatten har blivit så irrationell och för en agnostisk person som mig obehaglig och närmast hotfull. Efter att ha läst diverse mail och bloggyttranden den senaste veckan är det inte mina vetenskapliga bidrag som diskuteras, utan min brist på renlärighet och övertygelse i tron som upprör. Den rasande vidräkningen med mig från professor Häggström som nu sprids över världen är besvikelsen över avfällingen som han tidigare trott på och sett upp till och som fasa värre hade hamnat bland djävulens anhang. Det var när jag började inse detta som jag faktiskt blev rädd och frågade mig : Har det verkligen gått så lång att inte ens vetenskapen är en trygg plats för det rationella tänkandet längre. Jag började också inse hur det var för 1600-talets vetenskapsmän där jesuiterna med fast hand såg till att alla tänkte rätt.
LennartB 17.5.14
skriven
Utomordentligt väl sammanfattat! Håll ut, stå på dig och förtröttas inte i ditt upplysande arbete. Du är långt från ensam! Att vi öppet kan diskutera enskildheter är en annan sak.
skriven
Lat som jag är riktar jag en fråga till LB:
Det brukar skrivas dels att växthuseffekten av en gas avtar logaritmiskt med dess mängd och att CO2 inte har mycket effekt kvar och dels att de olika växthusgaserna - i vart fall delvis - absorberar samma frekvenser och därmed konkurrerar med varandra. Om det stämmer, är det med i dina siffror ovan?
MVH
JT, CTH M83
skriven
Tack än en gång för att vi får ta del av Din klokskap. Visst har det blåst och visst har vi kunnat läsa om Dig i media från Indien, USA och Storbritannien, men var, var, var är alla de engagerade skribenter här i landet, som annars uttalar sig i tid och otid om Global Warming, Climate Change och Climate Corruption? Den politiskt korrekta klimatpolisen har tappat fotfästet.
skriven
Häggströms skriverier är faktiskt förskräcklig läsning. Närmast en kopia från prästerskapets predikningar då dom läste lusen av pöbeln på 1600-talet.
skriven
Det er jo direkte feilaktig naivt og primitivt å drøfte oppvarming uten å ta med varmekapasiteten men kun drøfte den som temperatur. Vi er interessert i å vite delta T pr dobling av CO2, og da er det viktig å vite hva som varmes opp.
Å være taus i den sammenheng om havnivåstigningen og isavsmeltingen og konveksjonen i havet som har den radikalt høyere varmekapasitet, samt hvilke tidsperspektiver dette gir for eventuelle virkninger også i nedre troposfære det vi bor,......
.....er vanskelig å klassifisere som annet enn demagogi eller klassisk yrkes og livs-trenet magi alternativt idioti.
Vi kan ikke ta standpunkt til emnet før slike heller primære ting innen termometri varmelære og calorimetri er nevnt og opplyst om og redegjort for aktivt av deltagerne først, og annet må vi avvise som manglende videnskabelig grunnoppdragelse eller respekt for samme.
Det er så langt jeg kan se det problemet, og han synes å få den juling han fortjener, som ikke har skjønt og respektert dette først.
skriven
Til Moderator,
Takk for at du tok inn mitt brev til Bengtsson. Dessverre hadde det falle det ut ei line. Kan du bytte ut det gamle med det brevet nedafor:
Gode Lennart Bengtsson,
Først mange takk for din artikkel Anthropocene på Klimatupplysningen i Sverige. Det var modig gjort av deg.
Namnet mitt er Per Engene, og saman med min gode venn Göran Tullberg, civilingenjör i kemi och petrokemi, skreiv eg «KLIMAET. Vitskap og politikk». Andre utgåve på 144 sider kom i 2013 etter at Göran hadde gått bort 9. des. 2012. Tullberg hadde levert det meste av det faglege stoffet.
På bakgrunn av denne kunnskapen ber eg om at du kan vurdere følgjande informasjon, som divergerer frå det som du skriv:
1. Energidiagrammet til NOAA viser at bidraget frå 400 ppm CO2 i CO2-spekteret i middel er 0,8 grader C av dei 33 grader som atmosfæren står for.
2. Likninga til Lambert-Beers lov viser at CO2 absorberer all varmestråling i CO2-spekteret på under 20 m opp frå jorda. På 1,25 m er 67% absorbert, på 2,5 m er 79% absorbert, 5 m – 90%, 10 m – 99% og 20 m – 99,99%, ei logaritmisk kurve som flatar heilt av etter 10 m. Når alle strålar er absorberte, har ikkje UTSLEPP av CO2 eller ekstra CO2 nokon verknad, for all varmen er allereie absorbert. Heilt logisk fører det til at dobbel CO2-mengd fører til at absorpsjonen går dobbelt så fort, slik at absorpsjonen skjer på halve avstanden! Meir CO2 i lufta aukar ikkje varmeabsorpsjonen, for CO2 kan logisk nok ikkje absorbere fleire varmestrålar enn jorda strålar ut i CO2-spekteret. Med andre ord er det innbilling at dobbel eller tidobbel mengd CO2 i lufta skal kunne absorbere varme som jorda ikkje sender ut.
Dette bidraget frå Göran Tullberg i punkt 2 er bevis for at IPCC har tatt feil på alle punkt når det gjeld verknaden som CO2 kan ha. Dermed har Tullberg ført eit «strikt bevis» som fagfolk bør sjå nøye på. Det interessante er at Henrys lov med CO2-balansen som er som 1:50 for CO2 i luft og vatn, og Guldberg-Waage-lova med si kjemiske likning viser det same, at det er Naturen ved desse sentrale naturlovene som styrer med CO2-mengda i atmosfæren.
Fjern CO2 frå atmosfæren og havet etterfyller med CO2 like fort.