Anthropocene

I går skrev nedanstående grandiosa svenska världsförbättrare en högst märklig artikel i DN:

Jonas Anshelm, professor, Linköpings universitet 
Marianne Danielsson, forskare, Uppsala universitet 
Katarina Eckerberg, professor, Umeå universitet 
Stefan Edman, författare och debattör 
Eva Friman, forskare, Uppsala universitet 
Ing-Marie Gren, professor, Sveriges Lantbruksuniversitet 
Bengt Gustafsson, professor emeritus, Uppsala universitet 
Sverker Gustavsson, professor, Uppsala universitet 
Kjell Havnevik, professor, Nordiska Afrikainstitutet, Uppsala 
Pär Holmgren, meteorolog, Uppsala universitet 
Alf Hornborg, professor, Lunds universitet 
Hans Liljenström, professor, Sveriges Lantbruksuniversitet 
Carl Lindberg, hedersdoktor, Uppsala universitet 
Sverker Molander, biträdande professor, Chalmers 
Karl-Henrik Robèrt, professor, Blekinge tekniska högskola 
Johan Rockström, professor, Stockholms Universitet 
Lars Rydén, professor emeritus, Uppsala universitet 
Christer Sanne, docent emeritus, KTH 
Semida Silveira, professor, KTH 
Magdalena Svanström, docent, Chalmers 
Ashok Swain, professor, Uppsala universitet 
Sverker Sörlin, professor, KTH 
Anders Wijkman, teknologie hedersdoktor, Linköpings universitet

Dessa självutnämnda goda kräver att övriga medborgare i detta land som en symbolisk, men helt meningslös handling, skall svära sin tro till deras kvasireligion genom att sätta på sig tagelskjortan och avstå från viktig välfärd. Sveriges ledande klimatforskare vännen Lennart Bengtsson har tecknat ner några tankar riktade till dem. Eftersom förnuftets röst nu mer sällan når fram i de gamla döende resursslukande papperstidningarna, publicerar jag Lennarts tankar i detta resurssmarta medium:

Jag håller med att titeln på artikeln är synnerligen olyckligt då orden ”Bannlyst” har en utomordentligt negativ klang i det svenska språket. Jag tillhör en generation som läst Selma Lagerlöf – en författarinna som även dagens svenskar borde läsa, kanske även landets journalister och rubriksättare.

När det gäller grundtanken i skrivelsen så är ju de faktiska svenska växthusgasutsläppen försumbara och till stora delar praktiskt lösta speciellt om man inkluderar nettoackumulationen i vegetationen. Vår el är redan fossilfri och den vindkraft som installerats under senaste år behövs inte i Sverige utan exporteras. Den ger förhoppningsvis en vinst på grund av de bidrag som vi alla ger på våra elräkningar, pengar som skulle kunna användas för att bygga bostäder eller annat som bättre behövs.

De globala utsläppen är stora då vi nu snart är 7.5 miljarder människor men det behöver inte innebära att effekten på klimatet är stor. Hittills har den globala uppvärmningen endast uppgått till ca +0.8°C sedan slutet av 1800-talet och är i det närmaste omärkligt jämfört med de naturliga klimatvariationerna. Extrema väderförhållanden har inte ökat enligt de noggranna meteorologiska undersökningar som gjorts. Under 1930-talet var det bl a mer extrem värme i Sverige med exempelvis +37° i Uppsala den 9 juli 1933. Stormarna har inte blivit vanligare och inte mer intensiva. Vi har inte ens sett mer extrema orkaner. Skadorna av extremväder liksom av jordbävningar har däremot ökat i takt men BNP och är en följd av ökad befolkning och mer infrastruktur. Detta är allvarligt men löses inte genom en ökad svensk självspäkning eller minskade CO2-utsläpp utan genom bättre planering och säkrare byggnader i de länder som har problem. Det är också klokt att inte bosätta sig i utsatta områden.

Det är faktiskt så att stormar och oväder inte nödvändigtvis behöver bli vanligare i ett varmare klimat, bl a kommer våra egna vinterstormar bli mindre kraftiga i ett mildare klimat eftersom det är temperaturskillnaderna som driver dessa oväder och inte temperaturen. Det är precis av denna anledning som det blåser mer under vinter och höst som säkert även klimataktivisterna lagt märke till.

När det gäller kärnkraft så delar jag helt Hans Blix uppfattning (se nylig intervju i Dagens Industri) och menar att detta är det mest förnuftiga som kan göras, speciellt om man önskar minska fossila utsläpp och förhindra förstörelsen av den svenska naturen genom att elda upp den eller förstöra den genom oändliga vindkraftverksanläggningar och ytterligare högspänningsledningar.

Mycket skulle minska min oro om man kunde låta sitt förnuft och förstånd råda och avstå från dagens så populära fundamentalistiska handlande utan tanke, sans och måtta. Det kanske vore bättre att ge kristendomen en ny chans innan den nya klimatreligionen helt har vuxit oss över huvudet.

Kina som har både stora miljöproblem och stora utsläpp arbetar intensivt att lösa sina miljöproblem. Sverige har praktiskt taget idag inga miljöproblem att oroa sig över. Däremot finns det ett antal individer som ägnar sig åt ett ställföreträdande lidande för att på detta sätt uppleva en högre etisk tillfredsställelse och helst önskar att de svenska miljöproblemen skulle vara mycket värre än de är.

Det bästa dessa personer kan göra enligt min uppfattning är att satsa sin energi och passion på något som verkligen ger resultat och förbättrar människornas liv på denna vår jord. Detta gör man bäst genom att understödja forskning och andra aktiviteter som i första hand är transfererbara och lätt kan etableras där de verkligen behövs som genetisk växtodling, säkrare kärnreaktorer och småskaliga system baserade på solenergi och värmepumpar liksom metangas från avfall. En faktor som man måste beakta är den omfattande urbaniseringen inte minst i utvecklingsländerna med jättestäder vilket kräver energianläggningar med hög koncentration. Detta kan vi idag bara klara med fossil energi och kärnkraft.

Lennart Bengtsson