Är Coca Cola världens farligaste företag?

I tisdagens Svenska Dagblad kan vi läsa att Storföretag pressar regeringen om miljöskatter. De storföretag man pratar om är en grupp populistiska företag som slutit sig samman i något som de kallar Hagainitiativet. Detta är en organisation vars enda syfte är att stärka de medverkande företagens varumärken och image så att de kan sälja mer av sina produkter. Det gör man genom att associera sig med gröna värderingar, det som i andra sammanhang kallas greenwash.

Ett företag som alltid dyker upp i denna typ av sammanhang, där man hänger sig på miljöorganisationer och ägnar sig åt greeenwash, är världens ledande läskkoncern Coca Cola. Företaget är t.ex. huvudsponsor för kungliga WWF:s årliga Earth Hour jippo.

Coca Cola har i flera decennier tjänat mångmiljardbelopp på en global försäljning av kraftigt sötade drycker. Deras produkter är en av huvudorsakerna till den pandemi av metabol sjuklighet som idag drar fram över hela världen. Redan är en tredjedel av jordens människor överviktiga och en av de viktigaste orsakerna är för mycket socker (WHO har nyligen gått ut med varningar och sänkta rekommendationer för socker). Väldigt stor andel av dessa människor kommer att drabbas av diabetes och andra metabola sjukdomar som ateroskleros, högt blodtryck, cancer, alzheimer m.m..

Jag tror att Coca Cola är världens farligaste företag räknat i antalet skadade och för tidigt döda människor. Det skulle inte förvåna om de slår alla de stora vapenindustrierna i den jämförelsen. Ett annat farligt Hagainitiativsföretag som även lämnar ett enormt bidrag till den metabola pandemin är McDonalds som typiskt nog ofta går i armkrok med Coca Cola. McDonalds var en av sponsorerna av miljöorganisationen Det Naturliga Steget när jag var aktiv där, något som jag aldrig kände mig komfortabel med.

Cynismen i dessa företags lömska marknadsföring bl.a. med hjälp av greenwash saknar gräns. Att företag som Folksam, Green Cargo, Sveaskog, Löfbergs, Lantmännen, Vasakronan, Statoil, Stena, JM och Fortum vill finnas i detta sällskap förvånar. Axfood som även är med i initiativet kanske inte förvånar så mycket, de tjänar givetvis stort på att sälja Coca Colas hälsovådliga produkter.

Att Sverige har lägre miljöskatter än vissa andra länder totalt sett beror faktiskt på att vi har så mycket lägre utsläpp och att vår energiproduktion är fossilfri. Det aktuella utspelet från Hagainitiativet är ett bottenrekord i bristande solidaritet. Man försöker köpa sig lite goodwill på andras bekostnad. Och frågan är hur mycket goodwill det blir i långa loppet när det går upp för allmänheten vilket dåligt sällskap som Hagainitiativets företag hamnat i.

I mina ögon är Coca Cola minst lika oetiskt som rustningsindustrin.

Etik | Big Food, Coca Cola, Greenwash, Hagainitiativet | |
#1 - - Diet:

Jag dricker inte Cola längre. En annan sockerfälla är majskonsumtionen, den är stor i Sydafrika, Mexico, USA...

#2 - - Солжени́цын:

Delar denna uppfattning. Sannolikt är Coca-Cola världens mest skadliga företag.

Detta är ett bra exempel på att om fri företagsamhet får härja fritt så kan inte konsumenterna välja rätt själva. Man tar det som är gott, det som är tillgängligt och billigt. Tyvärr är det inte en enkel lösning att ge någon överprövning till staten. Vi har alla fått erfara vart det kan leda. Den medicinska vetenskapen sår på samma sida som pengarna.

Det finns sannolikt ingen enkel lösning men det är otroligt viktigt att frågan debatteras.

Svar: Precis vi måste sprida kunskap så att människor kan ta eget ansvar.
Lars Bern

#3 - - Göran:

Det är enskilda individers okunskap som är farligt för dem själva. Vad människor stoppar in sina kroppar, bra eller dåligt, är upp till dem själv. Det stora problemet är att människorna inte behöver ta en ekonomiskt konsekvens av vad de stoppar in i sina kroppar.

Ett annat problem är att vi har korrupta politiker som stiftar lagar som gynnar företag som Coca Cola.

Svar: Företag som WWF och de övriga företagen i Hagainitiativet som är med och legitimerar Coca Cola är i högsta grad ansvariga. Människor tror ju att Coca Cola är ngt bra.
Lars Bern

#4 - - lensof:

Att Axfood är med i detta hälsovådliga sällskap förvånar mig inte. Har länge förundras över deras veckoblad med utvalda kampanjprodukter. Sällan något jag skulle äta själv och definitivt inte ge uppväxande barn. Det är snabbmat, skräpmat och produkter med diverse ämnen man inte bör ta i sin mun om man vill vara frisk. Allt blandat med några enstaka ekologiska produkter antagligen mest för att det ska se bra ut. Eftersom dessa veckoblad är en slags löpande presentation av företaget undviker jag numera deras butiker så långt det går. Axfood är alltså i mina ögon helt i klass med Coca cola och McDonalds.

Svar: De tjänar i särklass mest på skräpmaten.
Lars Bern

#5 - - Tobbe:

Håller med. Det finns dock en väldigt enkel lösning. Drick inte CocaCola.

#6 - - Bengt Söderberg:

Bravo, Lars

#7 - - Tege Tornvall:

I vårt hem är Coca Cola portförbjudet. Men tänk vad jag ser folk rada upp i kassan: sockerflingor, sötad filmjölk, chips, färdiga pizzor, läsk inkl. Coca Cola, godis, glass, etc. Få köper rena råvaror att laga. Folk i kassan känner inte igen fänkål eller selleri. Hu!

#8 - - sven svensson:

Dessutom så är det inte längre socker som sötar drycken utan spjälkad majs dvs sockerarter som utan hinder landar direkt i våra fettceller http://www.bevreview.com/wp-content/image_kosherforpassovercoke3.jpg

Svar: Ja man använder ofta high glucose corn syrup som är billigare än sacaros och innehåller mer fruktsocker som är lika skadligt för våra kroppar som alkohol. Cancerceller älskar därtill fruktsockret.
Lars Bern

#9 - - Feliks D:

Det verkar som om den gode Lars inte riktigt har förstått - varför CocaCola och McDonalds engagerar sig i klimatfrågan.

Jag hörde ett föredrag av Dennis Meadows, författare av boken Limits of Growth. En av grundarna av Club of Rome. Rådgivare till storföretag som CocaCola om etik. Meadows hävdar att långsiktigt kan jorden endast klara en befolkning om 2,5 Miljarder människor. Befolkningsökningen är huvudorsaken till den kommande klimatkatastrofen.
Paul Ehrlich, författare av boken the Population Bomb hävdar att den långsiktigt uthålliga befolkningen endast är 2 miljarder. Obamas vetenskaplige rådgivare John Holdren och Al Gore har många gånger nämnt samma siffra. Kritiskt är att nå denna "befolkningsmängd före 2050, om vi ska klara 2° målet.

Det är 5 miljarder onödiga människor - mänskligt avfall - för att använda Gunnar och Alva Myrdals terminologi, som måste väck. Det är bara 35 år kvar.

Därför krävs långtgående och kostnadseffektiva åtgärder. Den traditionella socialistiska genocidmodellen handlade om att döda 10-tals millioner människor. Totalt dödade Mao, Stalin och Hitler tillsammans 94-120 miljoner människor enligt professor R.J.Rummels bok Lethal Politics (1990). Hitler hade planer på att svälta ihjäl 30 miljoner ryssar och ukrainare genom att genomföra lågproduktivt ekologiskt jordbruk i de erövrade öst-områderna, om han vunnit kriget. Mao lyckades svälta ihjäl 30 miljoner på 10 år under "Det Stora Språnget Framåt.

För att klara 2°C målet krävs nu mycket mer effektiva åtgärder för att minska världsbefolkningen. Klimatforskare, biologer och kemister måste uppfinna nya pandemier som snabbt och effektivt minskar världsbefolkningen.

CocaCola och McDonalds inser att de kan göra en värdefull ekologisk insats för att uppfylla 2° målet. Detta genom att marknadsföra hälsofarliga söta drycker och hamburgare fulla med hälsovådliga sockerarter, fosforföreningar och andra giftiga kemikalier, som förkortar människornas livslängd. Tänk bara på alla de giftiga kemiska tillsatser som finns i Mc Donalds bröd - så att det ska hålla sig fräscht upp till ett år. Även tobaksindustrin gör sitt lilla bidrag, även om de inte är lika duktiga som CocaCola och McDonalds. Här är det fråga om att konsumenterna betalar för att avliva sig själva i förtid.

För den som vill fördjupa sig i ämnet rekommenderar jag Rummels bok - full med nyttig statistik.

#10 - - Bo esq.:

Frågor om svensk mat:
Varför kan man inte få nitrit-saltad fläsklägg längre? Dagens blek-grå fläsklägg med rotmos och saknar något som min barndoms högsta kulinariska upplevelse levererade.
Man funderar ju också vart palt-brödet med vitsås tog vägen? eller när man återigen kan få varm kalvdans med lingon och kanel? Varför var det stekta fläsket så mycket godare runt 1950?

#11 - - Bo esq.:

pss! Byt "och"-et mot som...tack!

Svar: ?
Lars Bern

#12 - - Björn i Bromma:

Ignorera alla NGO. Det hela har spårat ur.
Back to basic med chaketuriaffär, fiskaffär, grönsaksaffär och en flaska vin.

#13 - - Eiwa:

Det är inte längesedan som det kom forskningsrön om att läsk är cancerframkallande. Problemet så som jag ser det är att folk särskilt yngre har svårt att ta till sig varningssignalerna. Många av dagens ungdomar röker, äter mycket snabbmat och dricker mycket läsk. Informationen om hur man bör äta måste vara ständig både i skolorna men också i massmedia.

#14 - - Sture:

"Detta är ett bra exempel på att om fri företagsamhet får härja fritt så kan inte konsumenterna välja rätt själva."

Självklart skall företag som Coca cola få härja som de vill. Blir väldigt godtyckligt vilka företag som är reko och inte. Sen är väl problemet att folk överkonsumerar vissa varor utan att fatta att det kan vara skadligt. Detta är ett problem i ett samhälle där sjukvård med mera finansieras av skattepengar. Skulle den finansieras av individen eller av familj så skulle kunskapen komma ut fortare att överkonsumtion av tex Coca-cola är skadligt för individ samt ekonomiskt.

"Coca Cola har i flera decennier tjänat mångmiljardbelopp på en global försäljning av kraftigt sötade drycker."
Detta kan ju inte vara ett problem? Jag köper min burk Coca cola 3-4 ggr i månaden, jag njuter verkligen av den. Jag köper den med FRI vilja, ingen som tvingar. Får ursäkta men att anse att det är ett problem att ett företag tjänar pengar på något som ni anser vara oetiskt är väl inte speciellt libertarianskt? Kanske skall vi förbjuda porrindustrin också för att de tjänar pengar?

Detta utspel av Coca cola är för att delvis försvåra för konkurrenterna, skydda sin marknad "crony capitalism".

Svar: Självklart är var och en fri att röka och dricka Coca Cola, det jag reagerar över är den totala dubbelmoralen när man säljer en livsfarlig produkt och samtidigt försöker framställa sig som att man är god och bryr sig om människors miljö. Och sedan undrar jag varför inte Hagainitiativet inte också har med några tobaksbolag, de är minst lika lämpliga som Coca Cola. Hyckleri är ordet.
Lars Bern

#15 - - bom:

Avses i #11

rotmos OCH saknar något

#16 - - Göran:

Om vi utgår från att Coca Cola är ett farligt företag måste vi även utgå från att alla människor som jobbar på Coca Cola är farliga människor. Likadant gäller för alla som jobbar på McDonalds.

Vi kan sedan fortsätta till alla människor som jobbar på caféer, som i huvudsak bara säljer sockerstinna produkter.

Vi måste även utgå från att alla människor sysslar med att sprida Coca Colas produkter är farliga människor såsom de som arbetar på ICA, Konsum, Hemköp, Pressbyrån osv.

En logiskt följd av att peka ut någon eller några som farliga och sedan kräva någon form av förbud är att det skulle vara katastrofalt. Hur skulle det se ut Lars Bern om vi hade förbud mot fett? Då skulle du inte kunna äta den lågkolhydratkost som du vill äta.

Svar: Ditt resonemang håller inte, din slutsats följer ingen logik. Om man resonerar som du gör är alla farliga. Om du besvärar dig att läsa vad jag skriver så är jag den siste att kräva ett förbud mot Coca Cola. Självklart måste människor få köpa och dricka det om de vill. Jag tycker även människor skall ha rätt att röka, så länge de inte utsätter sina medmänniskor för sin rök. Min strävan på den här bloggen handlar om att läsaren skall veta vad han gör när han äter socker eller smör. Man skall inte heller låta sig förledas av att miljöorganisationer ger den hälsovådliga drycken legitimitet mot betalning. Läs gärna vad jag skrev en gång till.
Lars Bern

#17 - - tipp:

Alla har rätt att för sina pengar köpa, äta och göra vad de vill.
Är det självklart att då andra ska stå för en massa av deras kostnader när de blir sjuka eller kommer till olycka?

För övrigt är det trist att det behövs sådana här bloggar för att folk ska upplysas om sakers tillstånd. Det är sådant som tidningar, radio och TV ska upplysa om. Men det vågar dessa inte för då trampar de s k journalisterna kompisarna i nätverket på tårna.

Svar: Tyvärr är det nog en omöjlig uppgift att sära ut vilken sjuklighet som är självförvållad eller inte. Och om man inte är medveten om hur farligt Coca Cola är för hälsan vem är då ansvarig. När det gällde tobaken har man ju lyckats fälla industrin till ansvar, så varför inte även läskindustrin? Tyvärr är det så att fria människor även är fria att skada sig själva.
Lars Bern

#18 - - Göran:

Svar av Lars Bern på #16 Göran

Jag tycker att mitt resonemang håller åtminstone till vissa delar. Att Coca Cola är ett farligt företag tillsammans med dess anställdas moral kan jag hålla med om. Att det är hyckleri att sälja en farlig produkt och samtidigt värna miljön är hyckleri. Frågan är om det är ett medvetet hyckleri.

Om socker är farligt eller inte är en fråga som ganska få människor har en djupare kunskap i. Många vet att socker inte är bra, men de har inte den minsta aning om varför. Den bristen på kunskap har i stort alla som jobbar på Coca Cola, McDonalds, caféer, ICA, Konsum, läkare, politiker m.m.

När jag var på Fastighetsmässan i Kista i mars kunde jag se att de flesta företag har någon dekal om miljövänlighet, klimatsmart osv. När jag frågar dem om de tror på det svarar de flesta nej. Vi har tiotusentals företag i Sverige som har miljöcertifiering. De har de flesta inte för att de tror på det utan bara för att få vara med i offentliga upphandlingar och delvis för att en stor del av allmänheten tror att en certifierat företag är ett bra företag. Naturligtvis är allt detta hyckleri.

Men ovan sagt vill jag bara säga att hyckleriet är en del av företagande vare sig man vill eller inte. Oftast är det en ignorant allmänhet som skapar detta hyckleri.

#19 - - Åke Sundström:

Inlägg 2 bidrar med en kort och korrekt sammanfattning: "Vetenskapen står på samma sida som pengarna". Precis som i klimatpolitiken eller i den ekonomiska politiken (vilket du, Lars, kanske inte är fullt medveten om). Att bekämpa denna intellektuella prostitution borde vara en av nutidens viktigaste uppgifter. I rättvisans namn bör sägas att ohederliga "forskare" finns i alla läger, även bland t ex klimatskeptikerna, dock mer sällan än i växthusnojans korridorer.

Att Axfood finns med på denna skojarlista förvånar, eftersom familjen Axelsson-Johnsson ofta haft kurage att gå mot strömmen och bekämpar annan dårskap genom att sponsra Axess. Men någon mindre insiktsfull underhuggare har tydligen valt att följa det rådande modet och utse en "hållbarhetschef". Vad jag vill minnas var Åsa Domeij (f d MP) den första innehavararen, vilket kanske förklarar ett och annat. Mer genant är förstås att våra gamla våra klassiska exportbolag ägnar sig åt ett liknande hyckleri, med fokus på klimatet, dessutom.

#20 - - Göran:

#19 Åke Sundström

Jag tror inte direkt att våra forskare håller upp ett finger för att se åt vilket håll pengarna blåser och sedan väljer att forska i det även om det skulle vara motsägelsefullt för forskaren. Det förekommer säkert.

Däremot blir forskningen förmodligen inte så bred eftersom våra forskare växer upp i ett samhälle och i institutioner som är smalt. Vi hamnar alla i en korrekt box. Hur tänker en individ som blir matad med vissa åsikter via massmedia, skola och politiker. Det blir bara helt naturligt för dem att forska i det som är allmänt vedertaget.

Jag brukar lyssna på den amerikanska historikern Tom Woods poddar. Han berättat i en av dem om sin studietid på Harvard. Alla historielärare och professorer var i stort kommunister. De rekommenderades att köpa studielitteratur i en bokhandel med bilder på Stalin och Lenin på väggarna. Vad ramlar ut från den skolan? Blir det historieforskare med inriktning på kapitalism?

#21 - - Börje Gustavsson:

Lars Bern skriver bl a i svaret på #16
”Min strävan på den här bloggen handlar om att läsaren skall veta vad han gör när han äter socker eller smör.”

Vad det gäller sockret så är väl många införstådda med att det är skadligt men att även smör är skadligt känner nog inte så många till. Därför kan jag tala om att smör liksom andra mejeriprodukter här i västvärlden innehåller ett tillväxthormon IGF-1 och som främjar cancer. En kalv växer ju många gånger fortare än vad ett människobarn gör och behöver därför mycket mer tillväxthormoner. När kalven sedan är fullvuxen så har någon (eller evolutionen för den som tror på detta) sett till att den inte fortsätter med att dricka mjölk men det gör människan och dessutom en annan arts mjölk. Inga däggdjur dricker ju någon annan arts mjölk.
Jag har tidigare på denna blogg tipsat om e-boken ”Den ohälsosamma mjölken” för den som vill sätta sig in i och läsa om mjölken och därmed även övriga mejeriprodukters skadlighet för människan.
Själv har jag sedan mycket länge helt slutat att använda mjölk och till helt nyligen så har jag även lyckats att helt avstå från ost. Men hur har jag lyckats undvika IGF-1 i smör? Jo vid lite närmare studie så är det ju bara och titta på hur man t ex gör i Indien och inom ayurveda, man tillverkar ghee smör och vilket jag numera också gör. Ghee finns att köpa men är lite väl dyrt och inget är enklare än att själv tillverka det. Man värmer upp vanligt (helst ekologiskt) smör och filtrerar därefter bort proteindelen d v s den skadliga delen som innehåller bl a tillväxthormonet IGF-1. När det är flytande kan man dessutom salta och smaksätta det efter egen smak. Fördelarna förutom att bli av med IGF-1 är att nu har jag ett näst intill rent smör som består av endast nyttigt mättat fett. Andra fördelar är att det har längre hållbarhet och kan förvaras i rumstemperatur och är därmed alltid bredbart. Det är också betydligt hälsosammare att steka i eftersom det tål högre temperatur än vanligt smör eftersom proteinet är borta. Dessutom behöver man inte göra mer ghee än vad som går åt på 1-2 veckor.
Googla på ghee för att närmare läsa om hur man gör!

Svar: Intressant!
Lars Bern

#22 - - Bonicivis:

Råkade snubbla över den här videon för ett tag sedan. Den fick mig verkligen att tänka till. är denne Tore Persson en trovärdig man?
https://m.youtube.com/watch?v=Un1OsLIXefk

#23 - - ps:

Hej, blev lite förundrad hur du verkar jämställa socker och smör i svar #16. Jag har dragit andra slutsatser och definitivt sluta köpa margarin när jag förstått hur onaturlig och kemiskt totalt manipulerad produkten är. Smör vet jag (i stort) vad det är och kan till och med själv tillverka hemma i köket.
Angående inlägg #21 har jag inte läst "Den ohälsosamma mjölken" men kommentaren röjer kunskapsbrister i fysiologi. Verksamma hormoner insöndras till blodet för transport till målorgan medan mjölk utsöndras och produkter därav får vi i oss genom att äta eller dricka. Det är inte möjligt att tillföra protein oralt (frånsett thyroideahormon som bygger på en enda aminosyra, tyrosin)som skulle ha kvar någon hormoneffekt i kroppen via gastrointestinalt upptag eftersom alla proteiner digereras till peptider och vidare till aminosyror. Det en tarm normalt tar upp till blodet är aminosyror och inte proteiner. IGF-1 är ett protein som består av 70 aminosyror och kan alltså inte tillföras kroppen i verksam form genom att ätas. När ämnet används som läkemedel (Increlex) måste det alltså, liksom insulin (där man gjort försök med orala pancreasextrakt sedan 1890), injiceras. Det IGF-1 som är verksamt i kroppen har normalt, främst, bildats i organismens egen lever och att detta skulle ha med smörkonsumtion att göra finns det ingen hållbar kunskap om. Kalvens tillväxthormoner tillverkar den alltså normalt själv.
Mjölk överhuvudtaget är en oerhört komplex produkt som består av tusentals olika ämnen, varav de vanligaste äggviteämnena är kasein och vassleprotein. Bekymrar man sig över proteininnehållet är det totalt ca 6 gånger högre i mjölk än i smör där IGF-1 är en försvinnande liten andel. Att peka ut en pytteliten fraktion i smöret som cancerframkallande bygger inte på någon existerande kunskap utan är enbart spekulativt på svaga grunder. När spekulationsgrundande kunskap i form av observationsdata och korrelationer väl finns säger det ändå inget om kausalitet men för att flera ska kunna reflektera över detta är vetenskapens forum sedan hundratals år publicerade artiklar i vetenskapliga tidskrifter. Påstår man att smör är cancerframkallande bör man för trovärdighet kunna hänvisa till detta.

Svar: Om du läser noga vad jag skriver så jämställer jag inte socker och smör ur hälsosynpunkt. Jag skriver att det viktiga är att människor vet vad de äter när de t.ex. äter socker eller smör. Allt jag skrivit på den här bloggen om kost handlar om att hjälpa läsaren att göra ett bra val och jag har därvid framhållit att varningarna för att äta smör av allt att döma är ogrundade.I övrigt tack för att bra och upplysande inlägg.
Lars Bern

#24 - - Lars Bern:

#23 Vad säger du om denna artikel som talar emot det du skriver?
http://www.vetenskaphalsa.se/ny-studie-tyder-pa-lagre-cancerrisk-med-laktosfri-diet/

#25 - - Börje Gustavsson:

Ps: #23
”Angående inlägg #21 har jag inte läst "Den ohälsosamma mjölken" men kommentaren röjer kunskapsbrister i fysiologi.”

Om det är någon som röjer kunskapsbrister så är det väl du. Har man inte läst ”Den ohälsosamma mjölken” så ska man väl överhuvudtaget inte yttra sig i ämnet. Därför tänker jag inte offra mycket tid på ditt skriveri. Därför kan det ju passa bra med att bara citera lite ur ”Den ohälsosamma mjölken”:
”IGF-1 står för insulin growth factor 1. För enkelhets skull kallar vi det tillväxthormonet, väl medvetna om att det finns flera andra tillväxthormoner i mjölk. Tillväxthormonet är det bäst undersökta, och det har visat sig att den version som finns i mjölk är helt identisk med den som finns hos människor. Tillväxthormonet överlever pastörisering och homogenisering och det nedbryts inte under matsmältningen utan går direkt över i blodet. Ju mer mjölk man dricker eller äter, desto mer tillväxthormon får man i sig. Men det slutar inte här. Det har nämligen visat sig att kaseinet ökar mängden tillväxthormon. Det innebär att alla mjölkprodukter med kasein ökar mängden tillväxthormon i blodet med mer än den mängd som finns i produkten. Sambandet mellan mjölk och mjölkprodukter i kosten och tillväxthormon i blodet har dokumenterats i flera undersökningar.”

Då har du antagligen inte heller läst denna artikel:
http://www.svd.se/mat-och-vin/mjolk-mojlig-orsak-till-prostatacancer_6716791.svd

#26 - - Börje Gustavsson:

Här kan ni läsa om hur geokemisten och professorn Jane Plant blev av med sin bröstcancer genom att undvika alla mjölkprodukter (även smör):
http://www.alkalizeforhealth.net/Lnotmilk6.htm

Hennes bok; ”Ditt liv i dina händer” kan jag rekommendera!

#27 - - Håkan:

En allt större del av Coca-colas försäljning består av sådant som inte är läsk numer. Den del av företaget växer fort. Om jag inte läste fel i senaste årsredovisningen så var det 25% av deras försäljning som bestod av sådant som inte är läsk. Dom säljer även stora mängder av vatten, juice, sportdrycker och te. Om vi konsumenter väljer något annat än läsk när vi handlar så kommer även Coca-Cola tvingas att ändra sig. Det är ingen som tvingar oss att köpa 2 liter Cola till barnen till fredagsmyset...

Svar: Håller med om slutsatsen, men juice, sportdryck och sötat te är knappast bättre än Coca-Cola.
Lars Bern

Upp