Anthropocene

Hans Rosling höll den 29 oktober en bejublad 2-timmarsföreställning "Faktabaserad Världsbild" i den överfyllda aulan i Skånes Universitetssjukhus, med humor baserad på att vi idag tror att världen långt borta är som när vi gick i skolan på 1960-talet, medan utvecklingen mot bättre hälsa och ekonomi faktiskt gått snabbare i Asien och Afrika än den gjorde i Europa/Nordamerika några decennier tidigare. Rosling utgår i sin framställning från enkla data om antalet invånare i olika åldrar, antal barn per kvinna, andel barn i skolan, medellivslängd och ekonomi. På slutet framhöll Rosling sitt miljöengagemang. Fossilförbränningen per invånare är mycket olika i olika länder, och starkt kopplad till rikedom. Rosling framhöll att det är industrialiseringen i väst under 1900-talet som skapat rikedomar med ökad livslängd och välfärd, och att urbaniseringen medför fördelar, då förbättrad produktivitet i jordbruket kräver färre jordbrukare varvid de flesta söker sig till staden för arbete.

Dock är det mycket av självklarheter som Rosling inte nämner. Rimligen bör Rosling även se att kärnan i industrialiseringen var att vi lärde oss producera energi från andra råvaror än ved och lät den tekniska utvecklingen bygga välfärden. Idag har vi tillgång till effektivare produktionsmetoder, så att vi får ut mer värde med mindre resursåtgång och mindre miljöförstöring i rika länder. Industrin har aldrig varit renare än i västvärlden idag. Detta är förstås orsaken till att vi numera kan reducera fossilförbränning och koldioxidutsläpp trots att produktionen fortsatt ökar per capita och befolkningsökningen fortsätter. Jordbruksproduktionen har förbättrats främst genom god energitillgång som driver jordbruksmaskiner, samt tillgång på konstgödsel producerad genom energikrävande processer, så att vi inte behöver ta större jordbruksarealer i anspråk för att bättre föda en allt större befolkning. Atmosfärens ökade koldioxidnivåer och en marginellt ökad temperature har också bidragit till en grönare och mer produktiv jord.

Det är ju således god tillgång på energi som varit nyckeln till förbättrad hälsa, ökad livslängd, jämlikhet, fritid och möjlighet för alla att utöva och delta i kulturella aktiviteter. Fortsatt utveckling för de kvarvarande miljarderna som ännu är fattiga kräver således ökad tillgång till god och kostnadseffektiv energi, inte begränsningar, där dock alla kan dra nytta av den tekniska utvecklingen. Varför säger inte Rosling detta?

Innebär då ökad tillgång på dagens effektiva energislag en fara? Trots budskapet i politik och media saknas faktiska belägg för att fossilförbränning innebär fara för jorden och dess befolkning. Fakta visar att trots fortsatt stigande koldioxidnivåer i atmosfären (idag 0,04% mot 0,03% för 50 år sedan) så är den globala medeltemperaturen stabil sedan 18 år, efter att ha stigit cirka en halv grad mellan 1910-1940 och mellan 1970 och 1995. Med temperaturvariationer på 5-20 grader Celsius mellan dag och natt, och 30-50 grader mellan sommar och vinter, så är variationen i medeltemperatur under vår livstid försumbar. Temperaturmätning med termometer innebär risk för felavläsningar, variationer mellan stad och landsbygd är stora, och stora områden saknar mätstationer. Den säkraste temperaturen fås idag från satelliter, som även analyserar lufttemperaturen över de 70% av jorden som utgörs av hav, och dessa system visar samstämmigt minimal temperaturstegring under den period av 30 år där data finns tillgängliga.

Säkra data finns också om polarisarnas utbredning, med variationer, men ingen dramatisk avsmältning i Arktis, och isutbredningen över Antarktis är idag rekordstort. Havsnivåerna stiger med ett par mm/år, oförändrat sedan mycket länge. Frekvensen och intensiteten av orkaner har varit ovanligt låg under den senaste 30-årsperioden. Data har utförligt presenterats bl.a. inför amerikanska senaten. Varför ingår inte dessa fakta i Roslings världsbild?

Inför klimatmötet i Paris om en månad talas ständigt om det s.k. 2-gradersmålet, som beräknats utifrån datamodeller över framtida globala temperaturer genom en hypotetisk direkt koppling till koldioxidnivåer i atmosfären och mänsklig fossilförbränning. Dock är vetenskapen bakom detta utomordentligt svag. Rosling visar att befolkningsprognosen för jorden gjord 1958 stämmer perfekt, men James Hansens (NASA) klimatprognos från 1988 är helt fel redan idag. Hur tillförlitliga är då katastrofscenarierna för 20-85 år framåt? Varför innehåller inte Roslings faktabaserade världsbild den faktiska uppgiften om att vi idag helt saknar möjligheter att beräkna framtida klimat, då klimatets komplexitet vida överstiger det som styr befolkningsprognoser. Modern forskning visar att koldioxid utövar endast en marginell effekt på den global temperaturen, medan variationer i vattenånga/moln och solaktivitet rimligen har större betydelse, förutom de väl kända astronomiska och geologiska orsakerna.

Konsekvensen av detta är förstås att vi för global folkhälsa måste anstränga oss för att idag skapa god energitillgång för hela jordens befolkning (20% saknar hushållsel idag enligt Rosling), och satsa på utveckling av effektiv energi som framtida ersättning av fossilbränslet, dvs modern kärnkraft som är den renaste och miljövänligaste energikällan, med den bästa effekten och potentialen, och dessutom snart utan risk för haveri. Genom att nyttja dagens kärnavfall som bränsle blir kärnkraft generation IV maximalt kostnadseffektivt och minimerar problemet med långtidslagring. Sol- och vindkraft kan ha en begränsad roll lokalt, men skapar i elnäten mer problem än nytta, och belastar miljön hårt, liksom biogasen. Indien och Kina satsar på kärnkraftverk generation IV. När ska Rosling inse detta?

Inga frågor fick ställas, vi är vana vid detta när det käller klimatfrågan.

Gunnar Juliusson

professor i blodsjukdomar

Skånes Universitetssjukhus, Lunds universitet

Hans Roslings föreläsning finns i sin helhet på

http://www.med.lu.se/om_fakulteten/evenemang/sandblomdagen/sandblomdagen_2015 (börjar 12:40 in i sändningen).