
För FN är klimatfrågan en guldkalv. Denna jätteorganisation med obscent högavlönade byråkrater kämpar ständigt för att hitta överstatliga frågor som kan öka deras makt och tillgång till ekonomiska resurser. De globala miljöfrågorna tillmättes tidigt en stor potential för att öka organisationens betydelse och omfattning. Detta gör FN-byråkratin till klimatfrågans enskilt viktigaste intressent. Om man inte kan påvisa att mänskliga aktiviteter har en dominerande roll för klimatet och därmed kan påverkas med politiska medel, har inte FN någon roll att fylla.
FN och dess organ som IPCC är således inte en tillförlitlig oberoende bedömare av klimatförändringar och deras orsaker. Att det är så framgår tydligt av IPCC:s begränsade uppgift som är att analysera … den vetenskapliga, tekniska och socioekonomiska information som är relevant för att förstå den vetenskapliga grunden till riskbedömningen av klimatförändring orsakad av människan, dess möjliga påverkan och möjligheter till anpassning och mildring av effekterna.
Jordens klimat har alltid förändrats. Eftersom vetenskapen visar att det är så och att detta började mycket långt innan det existerade människor, kan man sluta sig till att andra än antropogena orsaker dominerar. Människans sätt att bruka jorden har varit en faktor av många, men den har inte varit någon av de mest betydelsefulla.
FN har länge haft ett starkt stöd från det västliga etablissemanget som har ett intresse av ett FN med överstatlig makt. Västvärlden har nämligen en stark position inom FN, vilket är en kvarleva från Andra Världskriget. Med mer makt hos FN kan väst behålla ett större inflytande i världspolitiken än vad som motiveras av västs andel av mänskligheten.
Om det som händer med klimatet i huvudsak styrs av andra faktorer än antropogena, vilket all vetenskap visar, minskar FN:s potentiella roll. FN:s mål har därför varit att kunna påvisa en alarmerande antropogent orsakad klimatförändring. Det har lett till att IPCC blivit ett centrum för vetenskapsförnekelse och försök att förvanska observationer av klimatet för att styrka bilden av människans roll.
Sedan FN:s miljökonferens i Rio år 1992 har FN varit centrum för världshistoriens mest omfattande propaganda- och desinformationskampanj om klimat och miljö. Kampanjen var oerhört framgångsrik ända fram till klimatkonferensen i Köpenhamn år 2009. Inför den konferensen hade någon (sannolikt från Ryssland) kommit över mejlväxlingen mellan de forskare som arbetade med kampanjen för IPCC:s räkning. Lagom före konferensen lades mejlväxlingen ut på nätet via en rysk server. I efterdyningarna av avslöjanden om tillrättalagda forskningsresultat och aktiviteter för att tysta forskare som motsade klimatlarmen, slutade Köpenhamnskonferensen i kaos och västvärldens ledare led ett smärtsamt nederlag ihop med FN-byråkratin.
FN:s arbete med att göra klimatfrågan till sin framtida stora födkrok har efter Köpenhamn gått allt sämre. Inga bindande avtal om utsläppsbegränsningar har kunnat uppnås och land efter land vänder ryggen åt klimatlarmen. Organisationen satsar nu stenhårt på att återuppväcka den döende frågan med ett försök att få tillstånd det man inte lyckades med i Köpenhamn vid en ny klimatkonferens i Paris nästa år. Under året har FN genomfört en nätomröstning om vilka frågor som världens folk uppfattade som mest angelägna. Till stor besvikelse för FN-byråkratin hamnade klimatfrågan sist av de 17 områden som ingick.
Trots människors ointresse fortsätter FN dock propagandan inför Parismötet och i förrgår arrangerade man ett stort jippo vid högkvarteret i New York dit man bjudit in alla världens statschefer. De viktigaste ledarna från utvecklingsländerna som Kina och Indien ställde dock inte upp. Den humanitära stormakten Sverige var givetvis väl representerad som vanligt.
Propagandan inför New York-mötet omfattade arrangemang av demonstrationer på ett flertal håll i främst västvärlden. Den största demonstrationen gick av stapeln i New York. Den visade med all önskvärd tydlighet att FN tappat nästan allt stöd från folkflertalet. Demonstrationen blev istället ett lysande uppvisning av att klimatrörelsen främst hittar sin näring bland vänsterradikala och andra udda grupper som ständigt är på jakt efter anledningar att störta den fria marknadsliberala samhällsordningen som man hatar.
I tåget fanns i stort sett alla tänkbara vänsterorganisationer och socialistiska världsförbättrare allt från gay-organisationer till veganer till revolutionära kommunister. Där fanns de anglosaxiska förmögna världsförbättrarna som en gång lade upp strategin för den världsomfattande miljörörelsen och kampen för en västdominerad världsregering. Robert F. Kennedy Jr beklagade att det inte fanns några lagar som gjorde det möjligt att bura in sådana som ifrågasätter larmen. Det var bra att dessa demonstrationer genomfördes, det blev en manifestation som tydligt visade vad jag alltid hävdad. Miljörörelsen och klimatfrågan har helt tagits över av vänstern som ett sätt att med miljöargument komma åt den fria marknadsliberala ordning som drar segrande fram över världen.
Vi behöver inte längre låtsas, klimatfrågan handlar inte längre om klimatet utan om den gamla vanliga kampen mellan höger och vänster, mellan frihet och ofrihet, mellan marknadsekonomi och planhushållning.
Med klimatet är allt bara bra!
Läs mer här: http://hockeyschtick.blogspot.se/2014/09/wsj-on-irony-of-communist-support-for.html
skriven
Hej !
Jag är glad över att Du helhjärtat stöder mitt påstående sedan flera
år tillbaka att IPCC: s AGW - analys är en av världshistoriens grövsta
och mest kostsamma bedrägerier som omgående bör förpassas till
historiens skräpkammare. Action please !!!
Med vänlig hälsning / Olof
skriven
När alla tankespåren från det systematiska klimatljugeriet, riksdagskonsensusen, Romklubben, Obama, IPCC, FN och medias tystnad far omkring i skallen som hysteriska flygfän kring en gatlykta i natten så blir jag glad när någon sammanfattar läget, som du här har gjort,så att en hel del av tankarna faller på plats.
Samtidigt som jag blir glad blir jag också bedrövad eftersom det du beskriver är så förskräckligt.
Tack!
skriven
Lars, är det fortfarande så att du är bannlyst hos SVD? Numera tycker jag mig märka att åsiktskorridoren har breddats en aning där, dina alster är definitivt värda en bredare spridning.
skriven
Du har ju tagit upp indicier om såna här samband tidigare, Lars. Och medan tiden går samlas fler indicier. Det mesta tyder ju på att din analys är korrekt.
Som jag har sagt tidigare så är det på tiden att SvD ger dig utrymme så att en bredare krets får del av dina tankar och en öppen debatt kan komma i gång. Jag håller med Lejeune om att det finns ganska tydliga tecken på att "åsiktskorridorerna har breddats" i SvD.
skriven
En bekräftelse på det som du skriver: "Demonstrationen blev en lysande uppvisning av att klimatrörelsen främst hittar sin näring bland vänsterradikala och andra udda grupper..." är följande video.
http://www.youtube.com/watch?v=YZlsKvOkHIY
(jag har tidigare länkat till den på KU)
Undrar hur de tänker när de kräver "Climate Justice Now" ??
skriven
Hej
Jag håller verkligen med dig om att klimatfrågan inte längre är en miljöfråga. Enligt ditt resonemang ovan är det västmakterna som driver på för behålla makt genom FN. Men hur kan västländerna orkestrera ett frontalangrepp på marknadsekonomi och liberalism som varit bärande idéer för dessa länder? Här får jag inte ihop bitarna.
skriven
Jag vill göra er uppmärksamma på Marika Formgrens artikel i Neo http://magasinetneo.se/artiklar/demokrater-for-asiktsfrihet-och-demokrater-emot/
Åsiktsfrihet, och demokrater emot
I högtidstalen bygger demokratin fortfarande på värden som åsiktsfrihet, yttrandefrihet och tolerans för direkt stötande uppfattningar. Men ett annat synsätt gör sin entré, ackompanjerat av vuvuzelakonserter och kompletterat med direkt våld.
av Marika Formgren
Neo nr 4 2014
Vilken är den grundläggande förutsättningen för demokrati? I Sverige i dag finns det två konkurrerande svar på den frågan. Den djupa klyftan mellan de två sätten att se på demokrati är enligt mig orsaken till den polariserade politiska debatten. Det är två oförenliga sätt att se på demokratin, snarare än blockpolitiska motsättningar eller höger/vänster-skillnader, som gör att vi får allt febrigare diskussioner om åsiktskorridoren, politiskt motiverat våld samt vuvuzelor.
Den ena sidan, som jag själv tillhör, säger att grundförutsättningen för demokrati är fri åsiktsbildning, yttrandefrihet och en fri debatt. Endast när alla politiska alternativ har fått framföra sina åsikter och argument i en fri, offentlig debatt kan väljaren/medborgaren på ett informerat och underbyggt sätt forma sin egen ståndpunkt inför allmänna val. Det är denna demokratisyn som får människor att citera talesättet ”Jag avskyr dina åsikter men jag är beredd att dö för din rätt att yttra dem”. Det var också denna demokratisyn som högtidligt förkunnades för 16 år sedan, när jag tillsammans med andra nybörjare gick introduktionskursen på JMK:s journalistutbildning. Vi kan kalla dess anhängare för åsiktsfrihetsdemokrater.
Den andra sidan menar i stället att grundförutsättningen för demokrati är ett knippe åsikter. Åsiktspaketet brukar kallas ”demokratiska värderingar”, eller ännu hellre ”demokratisk värdegrund”, men alternativa formuleringar som ”allas lika värde” förekommer också. Endast när alla människor delar den demokratiska värdegrunden kan vi uppnå demokrati, och därför kan debatten och åsiktsbildningen inte vara fri. Den måste villkoras och begränsas så att männi-skor vars åsikter avviker från värdegrunden inte ges möjlighet att påverka omgivningen. Det var denna demokratisyn som ibland visade sig senare under journalistutbildningen, när den högtidliga introduktionskursen var avklarad och bortglömd. Vi kan kalla dess anhängare för värdegrundsdemokrater.
skriven
Peter Grafström,
"Mycket tyder på att Uppsalainitiativet kan anföra mer hållbara argument i sakfrågan än skeptikerna men jag ser mig gärna motbevisad."
Nej!
Det sällskapet är i princip naturvetenskapliga analfabeter. Att diskutera naturvetenskapliga sakfrågor, ingår inte i deras föreställningsvärld.
Därmed har dom naturligtvis inte heller ett endaste hållbart argument för sin alarmistiska ståndpunkt - annat än ideologiska övertygelser.
Dom vågar inte ta en debatt.
Per Holmgren, å andra sidan, är väl medveten om att han far med osanningar och inte skulle klara en debatt med t.ex. Wibjörn Karlén. Han skulle ofelbart bli avslöjad.
skriven
Alienna
Som du ser av Lennart Bengtssons kommentar så delar han uppfattningen om att växthusgaser på sikt är ett problem om inte teknologin utvecklas, vilket han emellertid tror att den gör-( kan tänka mig att tex Craig Venters ideer avses?). Lennart har en större tilltro till mänsklighetens tekniska förmåga och jag har samsyn med honom på den punkten. Men jag tror inte han kallar Olle Häggström för en naturvetenskaplig analfabet som du. Att folk inte vill delta i det konventionella debattformatet när de vet att motståndaren tvärsäkert vräker ur sig felaktigheter som de fått från nätet har jag förståelse för. Skall det bli rätsida på debatten krävs ett debattformat som möjliggör att man i förberedelserna eliminerar onödiga vanföreställningar. Det är inte fel att kräva frågorna i förväg. Och det behövs också flera uppföljningar innan en läsare kan avgöra vem som vann. Just debattformatet är något som bör väljas ut med omsorg. Om Per Holmgren inte tror att han skulle klara en debatt med en viss person innebär inte att han driver en linje som han inom sig vet är baserad på en lögn. Han litar mer på andra helt enkelt och är inte själv tillräckligt kunnig. Många av dem som ilsket debatterar på nätet utsätts aldrig för någon faktagranskning och upprepar oupphörligt som fakta sånt som beror på missförstånd.
skriven
Peter Grafström, "Men jag tror inte han kallar Olle Häggström för en naturvetenskaplig analfabet som du."
Lennart Bengtsson är väldigt artig o. hövlig.
Det är inte Jag. :-)
Dessutom kallar jag inte någon för någonting öht. (Likt det som är brukligt inom UI.) Ett konstaterande av ett faktum, är inte något annat än ett konstaterande av faktum.
skriven
Alienna
Berätta för mig hur Olle Häggströms naturvetenskapliga analfabetism yttrar sig. Det är en allvarligt menad fråga och ingen ironi.