Kom gärna och lyssna på mitt föredrag på måndag
Lunds filosoficirkel - Om inte, om bara...
Platsen för föredraget har ändrats till till sal Eden, Statsvetenskapliga Institutionen, Lunds Universitet,
Paradisgatan 5 (ligger mitt inne i gamla lasarettsområdet mellan Paradisgatan, Sandgatan, Allhelgona kyrkogata och Bredgatan)
Lars Bern (Tekn dr, ledamot av IVA)
Hade världen varit bättre utan människor?
med efterföljande diskussion.
skriven
Jämlikhets- och rättvisefundalism med absurda konsekvenser
Den mest extrema grönvänstern ser människan som ett störande inslag i den idylliska, jungfruliga, oskyldiga och heliga Naturen.
Rent logiskt är vår största skuld att vi börjat använda verktyg och därmed kan förändra Naturen för att förbättra våra villkor. Det är orättvist mot allt övrigt liv, som inte kan detta.
Verktygen är dock bara en följd av vår underliggande, ärftliga skuld: vår förmåga att tänka och skapa utanför oss själva i tid och rum.
Denna förmåga är nyckelfrågan i Bibelns skapelseberättelse: kunskapens äpple.
Den har vuxit fram genom evolutionen, det "naturliga urval" som premierar för fortsatt liv bättre anpassad ärftlig utveckling.
För många är den svårsmält, eftersom den inte är statisk, rättvis eller jämlik utan i hög grad slumpmässig och oförutsägbar.
Förargligt nog använder många andra djurarter också verktyg, inte bara apor utan andra däggdjur och även t. ex. fåglar och insekter. Är det också orättvist? Är det också ett hot mot Naturen?
Människan förutan kan rimligen någon annan art med tiden utvecklas till samma skapande och förändrande förmåga.
Är det också förkastligt? Skulle vi aldrig ha krupit upp ur forntidens hav?
Skall vi i dag återgå till att leva helt på Naturens villkor, utan verktyg, jakt, odling eller fiske och livnärda av markens bär och rötter?
För sådant liv skulle vi säkert precis som djuren behöva några km2 per person och vara kanske någon hundradel av Jordens nuvarande befolkning.
Är det önskvärt, möjligt - eller ens mänskligt? Vilka skall bort? Hand upp!
skriven
The Guardian skriver om en rapport som påstås styrka Romklubbens prognos om tillväxtens gränser;
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/sep/02/limits-to-growth-was-right-new-research-shows-were-nearing-collapse
Skulle gärna se lite granskning av detta.
skriven
Elever får idag höra att det hade varit bättre för jorden om människan inte hade funnits. De enkätundersökningar som jag gjort i klasser på Västgötaslätten och i Gbg visa att ca 25 % av eleverna fått höra denna synpunkt av en vuxen/lärare i skolan/förskolan. Ca 25 % har tänkt denna tanke själva pga den undervisning de fått i skolan. Min egen dotter fick höra detta av en lärare i fjärde klass vilket gav henne stora funderingar. För att hjälpa henne att förstå hur det hänger ihop tog vi en skogspromenad. Detta har jag beskrivit i http://www.lagmansnatursida.se/miljoundervisning%20del1.pdf se underrubriken skogpromenaden.
I Sverige finns det ca 2200 arter av kärlväxter. Av dessa har ca 650 tillkommit genom människans försorg och spritt sig i vår natur och blivit en del av denna under de senaste 200 åren. Räknar vi med de arter som kom tidigare genom exempelvis munkarna så har människan ökat den botaniska mångfalden med ca 40 %. (mossorna har inte ökats av människan) Prof Urban Emanuelsson vid CBM menar att om inte människan funnits i våra nordiska ekosystem så hade vi bara haft ca 70 % av de arter som vi har idag. De upprepade istiderna utarmade i synnerhet vår flora men människan har gjort den artrikare igen.
skriven
Hoppas det som sägs i din föreläsning även kommer lite kortfattat i en uppföljning när det varit - många vill men kanske inte kan det är ju lite så med oss människor vilket är positivt vi vill mer än vi hinner med även när vi ändå gjort en prioritering.